Решение по делу № 11-75/2021 от 20.02.2021

Дело № 11-75/2021 (дело № 2-7577/2020) Мировой судья Бородулина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 марта 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А.Е.,

        при секретаре                    Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Семенова Дмитрия Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 16 декабря 2020 года.

Заслушав объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Семенова Дмитрия Евгеньевича - Семенова Евгения Анатольевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Журавлева Андрея Владимировича, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Журавлев А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска с иском к ИП Семенову Д.Е. о взыскании стоимости товара в виде водонагревателя Электролюкс в размере 14 490 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 29 июня 2020 года по 8 октября 2020 года в размере 14 779 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, указав на то, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, своевременно деньги за товар не вернул (л.д. 2-5).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 16 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Семенова Д.Е. в пользу Журавлева А.В. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 14 490 рублей, неустойка за период с 29 июня 2020 года по 8 октября 2020 года в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 12 245 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей. Этим же решением взыскана с ИП Семенова Д.Е. в доход местного бюджета госпошлина в размере 874 рублей 70 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 43-45).

В апелляционной жалобе ИП Семенов Д.Е. просит решение суда в части взыскания пени и штрафов изменить, принять в этой части новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что недостатки в товаре возникли по причине нарушения правил эксплуатации. Считает неверным произведённый судом расчёт неустойки, поскольку покупатель пользовался товаром до момента второго обращения, датируемого 8 сентября 2020 года. Ссылается на уклонение покупателя от получения денежных средств. Полагает неустойку и штраф подлежащими снижению в связи с несоразмерностью по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 37-38).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения (л.д. 48-49).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства заблаговременно доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Ответчик ИП Семенов Д.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о судебном заседании извещён, со слов представителя просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 54, 56).

В силу ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 июня 2020 года истец приобрёл у ответчика водонагреватель Электролюкс по цене 14 490 рублей, 18 июня 2020 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, указав на то, что после установки водонагревателя нагрев воды не происходит, 19 июня 2020 года в сервисном центре «Климат СЦ» ИП Жабкина С.П. проведена проверка качества товара, выявлен факт отключения защитного термостата водонагревателя, термостат включен, 22 июня 2020 года товар передан обратно покупателю, ответом от 30 июня 2020 года, полученным истцом 2 июля 2020 года, продавец отказал покупателю в удовлетворении требования, после чего 8 сентября 2020 года покупатель вновь обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы, сославшись на первое включение прибора в связи с возникшей необходимостью 3 сентября 2020 года и его выход из строя через полтора часа работы, согласно ответу продавца от 18 сентября 2020 года при проведении экспертизы в фирменном сервисном центре «Климат СЦ» выявлено наличие производственного недостатка у товара и согласована с производителем замена товара на новый, 28 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от замены товара (л.д. 7-12).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в проданном истцу товаре имеется производственный недостаток, по факту наличия которого потребитель обратился к продавцу в течении 15 дней, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 14 490 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия эксплуатационных недостатков в товаре ничем не подтверждён, опровергается ответом самого ответчика от 18 сентября 2020 года, согласно которому у спорного водонагревателя имеется производственный дефект, сервисный центр согласовал с производителем замену товара.

Установив, что в заявленный истцом период с 29 июня 2020 года (по истечению 10 дней с момента подачи претензии о возврате уплаченных за товар денежных средств 18 июня 2020 года) по 8 октября 2020 года ответчиком допущена просрочка удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой, с учётом уменьшения по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил 8 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении прав истца как потребителя действиями ответчика, неудовлетворению требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 245 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения размера неустойки и снижения штрафа отклоняются судом второй инстанции, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в подобной ситуации произвести дополнительное уменьшение неустойки и снижение штрафа.

Ссылки заявителя жалобы на уклонение покупателя от получения денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик имел возможность вернуть денежные средства иным образом, например, почтовым переводом, положить денежные средства на депозит суда, кроме того, следует учесть и позицию самого ответчика, который в своих письменных ответах в период досудебного разбирательства первоначально отказывал в возврате денег, затем предложил заменить товар и лишь при обращении истца в суд предложил вернуть денежные средства, при этом потребитель требований о замене товара не заявлял, последовательно просил возврата стоимости товара.

Нельзя признать состоятельным указание в жалобе на неправильное исчисление судом первой инстанции срока начала течения неустойки, со ссылкой на дальнейшее использование потребителем товара до 8 сентября 2020 года, поскольку сам по себе факт нахождения товара у потребителя в связи с отказом продавца от удовлетворении его требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, не освобождает продавца от ответственности за нарушение срока исполнения законного требования потребителя.

По доводам апелляционных жалоб оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Е. Рохмистров