Решение по делу № 2-378/2018 от 29.05.2018

Дело № <данные изъяты>- 378/2018

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<данные изъяты> ноября 2018 года                                       <адрес>

<адрес>

<адрес>

Краснослободский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению Садоводческого потребительского кооператива «Озерное» (далее – СПК «Озерное») к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры,

У С Т А Н О В И Л:

        Представитель СПК «Озерное» обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры. В обоснование исковых требований указал, что ФИО2 имеет в собственности земельный участок №<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на территории СПК №Озерное» и ведет садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории кооператива, не являясь его членом, в связи с чем образовалась задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива, которая составила <данные изъяты> рубля, задолженность пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года составила <данные изъяты> рублей, которые он просил взыскать с ответчика. Позднее представитель истца- ФИО4 уточнил исковые требования, указал, что площадь земельного участка ФИО2 составляет <данные изъяты> квадратных метра, просил взыскать с ФИО2 плату за пользование объектами инфраструктуры за <данные изъяты> и <данные изъяты> годы в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за юридические услуги по договору - <данные изъяты> рублей; оплаченную государственную пошлину - <данные изъяты> рублей.

Решением Краснослободского районного суда <адрес> от <данные изъяты> июля 2018 года исковое заявление Садоводческого потребительского кооператива «Озерное» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры – удовлетворить частично. Взыскано с ФИО2 в пользу Садоводческого потребительского кооператива «Озерное» задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исковые требования Садоводческого потребительского кооператива «Озерное» к ФИО2 в части сумм, превышающих установленные судом оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО2 не явились, в дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.<данные изъяты>, <данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Решение Краснослободского районного суда <адрес> от <данные изъяты> июля 2018 года не вступило в законную силу, поскольку оно было обжаловано представителем ответчика в апелляционном порядке.

        Истцом СПК «Озерное» были заявлены требования о взыскании с ФИО2 задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива, которая составила <данные изъяты> рубля, задолженности пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года составила <данные изъяты> рублей. Позднее представитель истца- ФИО4 уточнил исковые требования, указал, что площадь земельного участка ФИО2 составляет <данные изъяты> квадратных метра, просил взыскать с ФИО2 плату за пользование объектами инфраструктуры за <данные изъяты> и <данные изъяты> годы в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за юридические услуги по договору - <данные изъяты> рублей; оплаченную государственную пошлину - <данные изъяты> рублей.

В резолютивной части решения Краснослободского районного суда <адрес> от <данные изъяты> июля 2018 года указано, что исковые требования Садоводческого потребительского кооператива «Озерное» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в пользу Садоводческого потребительского кооператива «Озерное» задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исковые требования Садоводческого потребительского кооператива «Озерное» к ФИО2 в части сумм, превышающих установленные судом, оставлены без удовлетворения.

При этом вывода суда в части разрешения требований о взыскании задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива за период с <данные изъяты> августа 2017 года по <данные изъяты> год резолютивная часть не содержит.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 в судебном заседании подал заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива просил взыскать задолженность за <данные изъяты> год и <данные изъяты> дней <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за юридические услуги по договору - <данные изъяты> рублей; оплаченную государственную пошлину - <данные изъяты> рублей.

В силу ст. <данные изъяты> ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> декабря 2009 года N <данные изъяты>-О-О, положения абзаца первого пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 1998 года N <данные изъяты>-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей <данные изъяты> и <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 1998 года N <данные изъяты>-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Отсутствие договора с СПК не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СПК.

Факт установления размера оплаты, несения расходов на содержание общего имущества подтвержден протоколами общих собраний, сметами доходов и расходов за <данные изъяты> годы.

Судом установлено, что за <данные изъяты> годы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Озерное" ФИО2 необходимо было оплатить Взыскать с ФИО2 в пользу Садоводческого потребительского кооператива «Озерное» задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> год и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за <данные изъяты> год из расчета (<данные изъяты> рублей * <данные изъяты>)/ <данные изъяты> дней * <данные изъяты> дня (по <данные изъяты> августа 2017 года), которая и была взыскана с ответчика.

<данные изъяты> августа 2017 года согласно договору купли-продажи спорный земельный участок выбыл из владения ответчика ФИО2, в связи с чем основания для взыскания с него платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Озерное" после <данные изъяты> августа 2017 года отсутствуют.

Представителем ответчика ФИО6 было заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности к платежам за <данные изъяты> годы, что согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований, в связи с чем в части требований о взыскании с ФИО2 в пользу СПК "Озерное" неосновательного обогащения за <данные изъяты> следует отказать.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке в письменной форме между ФИО7 и СПК «Озерное» не заключалось, требований о применении меры ответственности, предусмотренной законом за нарушение денежного обязательства, истец не заявлял, в части взыскания пени требования истца удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что истец на удовлетворении исковых требованиях в части взыскания задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива за <данные изъяты> годы, за период с <данные изъяты> сентября 2017 года <данные изъяты> год, а также начисленных пени не настаивал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований СПК «Озерное» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры за <данные изъяты> годы, за период с <данные изъяты> августа 2017 года по <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также пени в размере <данные изъяты> рублей- отказать.

Как следует из материалов дела, юридически значимые обстоятельства по указанным требованиям являлись предметом обсуждения в судебном заседании, суду предоставлялись доказательства, что отражено в мотивировочной части решения, однако его резолютивная часть не содержит выводов по данным требованиям.

Руководствуясь ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░.░░░░░░░