Решение по делу № 11-18/2016 от 22.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Бичура                                         17 августа 2016 года

       Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Перелыгина Т.И., при секретаре Селивановой Т.И., истца Воронцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Е.Н. к филиалу «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

       Истец Воронцова Е.Н. обратилась в суд с иском к филиалу «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» о взыскании ошибочно выплаченной суммы за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей, указывая на то, что в соответствии с Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «<данные изъяты>» с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус Гарантирующего поставщика на территории <данные изъяты> и переданы функции по энергоснабжению потребителей, за исключением зоны деятельности МУП «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>».

       ОАО «МРСК Сибири» утратило статус Гарантирующего поставщика электрической энергии на территории <данные изъяты>. Расчет за потребленную электроэнергию истцом произведен в соответствии с показаниями прибора учета, которые на день смены Гарантирующего поставщика составляли <данные изъяты> Квт/час. Однако указанные показания были занижены и в ОАО «<данные изъяты>» переданы показания прибора учета – <данные изъяты> Квт/час, не соответствующие действительности.

       Решением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воронцовой Е.Н. удовлетворены: с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

       Не согласившись с вынесенным решением, представитель ПАО «МРСК-Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» Хобоева И.В., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие переплаты Воронцовой Е.Н. в заявленном размере. Согласно финансово-лицевого счета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась переплата только в сумме <данные изъяты> рублей.     В связи с тем, что неучтенных платежей потребителя обнаружено не было, расчет должен производиться исходя из показаний квитанций за спорный период.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «МРСК-Сибири» Чипизубова О.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Воронцова Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суду пояснив, что при смене гарантирующего поставщика при передаче лицевых счетов из филиала ОАО «МРСК Сибири» а ОАО «<данные изъяты>» были некорректно переданы сведения о потребленной и оплаченной электроэнергии, в связи с чем, было неверно указано количество оплаченной электроэнергии. Денежные средства были уплачены в филиал ОАО «МРСК Сибири- «Бурятэнерго», который их незаконно удерживает. Считает, что решение принято законно и обоснованно.

       Выслушав мнение истца, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

       В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

       В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

       Согласно требованиям ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

       В соответствии с Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «<данные изъяты>» с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус Гарантирующего поставщика на территории <данные изъяты> и переданы функции по энергоснабжению потребителей, за исключением зоны деятельности МУП «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>». ОАО «МРСК Сибири» утратило статус Гарантирующего поставщика электрической энергии на территории <данные изъяты>.

       Таким образом, в силу ст.540 ГК РФ договор поставки электроэнергии между Воронцовой Е.Н. и ОАО "<данные изъяты>" считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты расчеты за потребленную электроэнергию, согласно требованиям ст.544 ГК РФ, должны производиться с ОАО "<данные изъяты>".

       Суду представлена квитанция об оплате за электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой показания составили <данные изъяты> кВт/ч. Таким образом, указанные показания должны были быть переданы новому гарантирующему поставщику - ОАО «<данные изъяты>».

       Однако, как следует из финансово-лицевого счета абонента ОАО «<данные изъяты>» Воронцовой Е.Н.., ПАО «МРСК Сибири» в ОАО «<данные изъяты>» переданы иные первоначальные показания прибора учета потребленной им электроэнергии - <данные изъяты> кВт/ч.

       При этом как следует из представленных истцом на обозрение суда квитанций об оплате за электроэнергию, указанные показания прибора учета -<данные изъяты> квт/ч - были зафиксированы в <данные изъяты> года и согласно данным показаниям оплачена электроэнергии по день смены Гарантирующего поставщика.

      Таким образом, как установлено судом, некорректно переданные показания прибора учета, привели к тому, что ранее потребленная и оплаченная потребителем электроэнергия повторно поставлена на учет для оплаты другому гарантирующему поставщику. При этом каких-либо сведений о перерасчете задолженности, корректировке сведений между МРСК Сибири и ОАО «<данные изъяты>» суду не представлено.

      Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что действия ПАО «МРСК Сибири» по некорректной передаче сведений в ОАО «<данные изъяты>» о потребленной и оплаченной электроэнергии Воронцовой Е.Н. повлекли сбережение ответчиком за счет абонента Воронцовой Е.Н. имущества на сумму <данные изъяты> руб., и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст.1102 ГК РФ.

       Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что расчет за потребленную электроэнергию должен быть произведен исходя из показаний квитанций потребителя Воронцовой Е.Н., направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а поэтому не могут приняты во внимание как обоснованные.

         В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Воронцовой Е.Н. к филиалу «МРСК Сибири- «Бурятэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «МРСК-Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Бичурского районного суда РБ                    Т.И. Перелыгина