Решение по делу № 22-70/2016 (22К-2348/2015;) от 25.12.2015

Судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 января 2016 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания Муравьёве Д.В., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

апелляционную жалобу гражданина Т.

на постановление Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба

Т. ‹ *** ›

на бездействие начальника ОМВД России по <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Приволжский районный суд <адрес> поступила жалоба Т. от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие начальника ОМВД России по <адрес> по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев жалобу, суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление судьи отменить на основании ч.2 ст.389.15 УПК РФ, указывая, что в заявлении он писал о попытке В. завладеть его денежными средствами в сумме 14,3 млн рублей путём представления в производство по гражданскому делу № двух фальшивых якобы его "гарантийных писем"; взыскание с него денежных средств по регрессному иску не состоялось по независящим от неё причинам. Ст.ст. 140-146 УПК РФ регламентируют порядок рассмотрения сообщений граждан о преступлении, что не может быть подменено ведомственными приказами МВД РФ.

Изложив содержание постановления и существо жалобы, заслушав выступление прокурора ФИО2, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии со ст.389.13 УПК РФ и изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

По заявлению Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности – за мошенничество в отношении её и мужа – В., которая предоставила в суд – в рамках рассмотрения своего искового заявления к Т. на сумму 17,5 млн рублей – подложный договор от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий трёхстороннюю договорённость займа, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Т. просит привлечь к ответственности по ст. 303, ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ В., которая пыталась завладеть его денежными средствами в сумме 14,3 млн рублей путём предоставления в производство по гражданскому делу № двух якобы изготовленных им расписок (том 2, лл.д. 49 и 50), но не смогла довести задуманное до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Из сообщения начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам уголовного дела №, возбуждённого по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ (л.63).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (л.59), срок предварительного следствия продлён до ДД.ММ.ГГГГ (л.65).

Решением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований В. отказано.

Рассмотрев жалобу, суд первой инстанции отметил, что поскольку в заявлении изложены сведения, бывшие предметом проверки в ходе расследования уголовного дела №, заявление приобщено к материалам уголовного дела, о чём заявителю сообщено ДД.ММ.ГГГГ; пришёл к выводу, что в данном случае незаконного бездействия со стороны начальника ОМВД России по <адрес> не усматривается, и мотивированно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Апелляционная инстанция находит данное решение правильным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из решения Приволжского районного суда № по иску В. о взыскании задолженности на сумму 17,5 млн рублей по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в апреле 2014 года сторона истца уменьшила сумму задолженности до 14,3 млн рублей, предоставив две расписки за подписью Т. Суд пришёл к выводу об отсутствии у них доказательственного значения.

Поскольку уголовное дело № возбуждено по факту попытки завладения деньгами путём предоставления подложного договора поставки, приобщение к материалам этого дела заявления Т. о фальсификации – с целью завладения этими денежными средствами – и расписок не свидетельствует о бездействии должностного лица. Сам заявитель на допросе по данному делу в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что помимо сфальсифицированного договора поставки В. в судебное заседание представила две якобы им написанные расписки в подтверждение существования данного договора, которые также являются сфальсифицированными; просит назначить экспертизу расписок.

Апелляционная инстанция отмечает, что факт проверки содержащихся в заявлении сведений путём проведения следственных действий по уголовному делу не ущемляет конституционные права и свободы заявителя и не препятствует его доступу к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО3