Решение по делу № 2-944/2020 от 12.10.2020

                                                                                                      Дело № 2-944(1)\20                                                                                                                          

64RS0034-01-2020-000768-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.11.2020г.                                                                                                                        п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

при секретаре Овчинниковой М.Д.,

с участием представителя истца Маслова В.В.,

представителя ответчика Дьяченко Д.В. - Лопатникова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной А.А. к Кузнецову М.Я., Дьяченко Д.В., Кузнецовой О.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит истребовать нежилое помещение площадью 393,1 кв.м. и земельный участок площадью 1422 кв.м. по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения, взыскать сумму неосновательного обогащения с учетом уточнений в сумме 125 917 руб., судебные расходы.

В обоснование требований указала, что является собственником нежилого помещения и земельного участка по вышеуказанному адресу. Однако, ответчики самовольно захватили данное помещение и земельный участок, используют его в предпринимательских целях, тем самым лишают ее как собственника права владения, пользования и распоряжения данным имуществом. В декабре 2019г. истец направил в адрес ответчиков требование об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения, однако данное требование осталось без удовлетворения. За пользование данным имуществом ответчики истцу денежные средства не оплачивали, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию арендная плата за период с 11.10.2019г. по 11.03.2020г.

Истец в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки и доказательства уважительности причин в суд не представили, возражений по иску не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Представитель ответчика Дьяченко Д.В. - Лопатников К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Дьяченко Д.В. использует нежилое помещение по законным основаниям, по соглашению с прежним собственником.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащем образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 218 названного Кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Галкина А.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью 393,1 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1422 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Договор аренды указанного нежилого помещения между сторонами в установленном законом порядке заключен не был, это обстоятельство в ходе судебного разбирательства спора сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения данного дела спорный объект недвижимого имущества находился в фактическом владении и пользовании ответчиков в отсутствие на то правовых оснований.

В материалах дела не содержится доказательств принадлежности помещения и земельного участка ответчикам на праве собственности или на ином праве.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответчики препятствуют истцу в пользовании спорным имуществом, ключи от замков входных дверей не передают, соглашение о пользовании имуществом сторонами не достигнуто, в связи с чем необходимо в целях обеспечения прав собственника Галкиной А.А. обязать Кузнецова М.Я., Дьяченко Д.В., Кузнецову О.В. освободить здание нежилого помещения и земельного участка и устранить препятствия к пользованию им.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как следует из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 11.10.2019г. по 11.03.2020г. за пользование данным нежилым помещением и земельным участком.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №220-20 от 19.11.2020г. рыночная стоимость аренды нежилого здания, общей площадью 393,1 кв.м. по адресу: <адрес>, с 11.10.2019г. по 11.03.2020г. составляет 125 917 руб.

24.07.2020г. истцом в адрес ответчиков направлено требование об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения и земельного участка, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Руководствуясь. ст. ст. 1102, 1109, 614 ГК РФ, ст. ст. 22, 65 ЗК РФ суд приходит к выводу о том, что использование ответчиками в спорный период с 11.10.2019 года по 11.03.2020 года, нежилого помещения, общей площадью 393,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> является неосновательным обогащением, в связи с чем требования Галкиной А.А. о взыскании денежной суммы в размере 125 917 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению досудебного экспертного исследования 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3718,34 руб., что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно счету № 216 от 23.11.2020 года стоимость судебной экспертизы составила 28000 рублей.

Доказательств оплаты экспертизы суду не представлено.

На основании положений ст. 98,103 ГПК РФ и установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с Кузнецова М.Я., Дьяченко Д.В., Кузнецовой О.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                                решил:                                                                                                                                                                                                                                                         

исковые требования Галкиной А.А. к Кузнецову М.Я., Дьяченко Д.В., Кузнецовой О.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Обязать Кузнецова М.Я., Дьяченко Д.В., Кузнецову О.В. освободить нежилое помещение, площадью 393,1 кв. м, и земельный участок, площадью 1422 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании Галкиной А.А. нежилым помещением и земельным участков.

Взыскать с Кузнецова М.Я., Дьяченко Д.В., Кузнецовой О.В. в пользу Галкиной А.А. неосновательное обогащение в сумме 125 917 руб. за период с 11.10.2019г. по 11.03.2020г., расходы по экспертному исследованию в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3718 руб. 34 коп.

Взыскать с Кузнецова М.Я., Дьяченко Д.В., Кузнецовой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Помощник: