Решение по делу № 2-203/2018 от 15.01.2018

№ 2-203/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 марта 2018 года                             город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Орска Мелекесова А.Г.,

представителя ответчиков МВД РФ, УМВД РФ по Оренбургской области, МУ МВД РФ «Орское» - Сапроновой Ю.М., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюка Николая Алексеевича к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального и физического вреда, причиненного в результате незаконного осуждения,

У С Т А Н О В И Л:

Костюк Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчиков за счет средств казны РФ компенсацию морального и физического вреда в сумме 8 640 000 руб.

В обоснование исковых требований Костюк Н.А. указал, что приговором Ленинского районного суда г. Орска от 13.06.2007 г. по делу 1-20/2007, оставленного в силе кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22.08.2007 г. по делу №, истец был осужден по нескольким эпизодам сбыта наркотических средств к 12 годам 6 месяцам лишения свободы. После неоднократных жалоб Костюка Н.А. производство по данному уголовному делу было возобновлено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Приговором Ленинского районного суда г. Орска от 02.10.2017 г. истец вновь был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ ( по эпизоду от 6 ноября 2005 года) и приговорен окончательно к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором за Костюк Н.А. признано право на частичную реабилитацию.

30.08.2016 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 18.08.2016 года Костюк Н.А. был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 2 дня. В период условно-досрочного освобождения истца заведомо незаконно пытались поместить в стационар Орского городского наркологического диспансера по требованию врача-нарколога Ж.И.А.

В результате незаконного осуждения истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 7215000 руб., исходя из расчета отбытого наказания по приговору от 13.06.2007 г. в местах лишения свободы с 21.12.2005 г. по 30.08.2016 г. 3905 дней, при этом по приговору Ленинского районного суда г. Орска от 02.10.2017 г. Костюк Н.А. должен был выйти на свободу 21.12.2015 г. (3652 дней). Истец находился в местах лишения свободы лишних 253 дня (3905 – 3652). Каждый день незаконного нахождения в местах лишения свободы истец оценивает в 15 000 руб. Сумма компенсации морального вреда составит за 253 дня х 15 000 руб. = 3795000 руб. Кроме того, после освобождения из мест лишения свободы 30.08.2016 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 18.08.2016 г., истца обязали пройти собеседование с врачом-наркологом, хотя никаких фактов употребления наркотических средств судебными инстанциями не установлено. Кроме того, истец был обязан посещать участкового и сообщать ему о своих передвижениях, что существенно ущемило право истца на свободу передвижения и выбор места жительства. Указанные ограничения действовали в период с 30.08.2016 года по 29.11.2017 года. Истец полагает, что за указанный период подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей за каждый день. Таким образом, за 456 дней незаконного ограничения свободы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3420000 рублей. Итого сумма компенсации морального вреда составляет 7215000 рублей.

В судебное заседание истец Костюк Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков МУ Министерства внутренних дел РФ «Орское», УМВД РФ по Оренбургской области, МВД РФ Сапронова Ю.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к МУ Министерства внутренних дел РФ «Орское», УМВД РФ по Оренбургской области, МВД РФ, поскольку данные органы не являются надлежащими ответчиками по делу. Кроме того, полагала, что истцом не предоставлено доказательств несения моральных и нравственных страданий.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Иванова С.А., действующая на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, уважительных причин своей неявки в суд не представила. Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований Костюка Н.А. В обоснование указал, что исключение из обвинения Костюка Н.А. одного эпизода судом, постановившим обвинительный приговор, само по себе не является основанием для компенсации морального вреда. Факт признания за истцом права на реабилитацию в связи с частичным оправданием по обвинению в совершении ряда преступлений не означает безусловного права на возмещение вреда. Считает, что Костюком Н.А. не представлено доказательств того, что в результате уголовного преследования и применения меры пресечения ему был причинен моральный вред в виде физических, нравственных страданий, не представлено доказательств характера и степени вреда. Полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным и необоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Поклонская Н.В., Железняк С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчиков Сапронову Ю.М., заключение прокурора Мелекесова А.Г., полагавшего требования Костюка Н.А. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140), статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации.

Согласно статьям 133 и 134 УПК Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица, выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Орска от 13 июня 2007 года Костюк Н.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ ему назначено наказание:

по эпизоду от 20.02.2005 г. – 21.12.2005 г. по п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы без штрафа,

по эпизоду от 06.11.2005 г. по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы без штрафа,

по эпизоду от 11.11.2005 г. по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы без штрафа,

по эпизоду от 21.12.2005 года по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.

по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 августа 2007 года приговор Ленинского районного суда г.Орска от 13 июня 2007 года в отношении Костюка Н.А. изменен. Действия Костюк а Н.А. по эпизоду от 21.12.2005 года переквалифицированы со ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ на ст.ст. 30 ч.1 ст. 228.1 ч.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 12 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 02.08.2010 года приговор Ленинского районого суда г. Орска Оренбургской области от 13.06.2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21.08.2007 года в отношении Костюка Н.А. изменены. Исключено из приговора осуждение по ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ; ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ ( по эпизоду от 06.11.2005 года); ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ ( по эпизоду от 11.11.2005 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 3 июля 2017 года установлено, что 20.01.2014 года СО по г. Орска СУ СК России по Оренбургской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации сотрудниками Орского МРО УФСКН России по Оренбургской области материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении Костюка Н.А и Х.С.В.. В ходе расследования установлено, что оперуполномоченный Орского МРО М.В.А., М.В.А. и Ш.Д.Л. в период с 06 по 11 ноября 2005 года совершили служебный подлог посредством внесения заведомо ложных сведений о собственноручном заверении подписями понятых протоколов досмотра Комиссарова Д.М. до и после проведения ОРМ от 06 и 11 ноября 2005 года. Акта выдачи денежных средств для проведения ОРМ «проверочная закупка» от 06.11.2005 года. Постановлениями старшего следователя 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области от 15 ноября 2015 года и 5 мая 2016 года уголовное дело в отношении Ш.Д.Л., М.В.А. и Ж.А.В. прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УРК РФ.

Данные обстоятельства являются вновь открывшимися, повлекшими за собой вынесение незаконного и необоснованного приговора в отношении Костюка Н.А. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам от 6 и 11 ноября 2005 года).

В связи с изложенным, производство по уголовному делу в отношении Костюка Н.А. ввиду вновь открывшихся обстоятельств возобновлено. Приговор Ленинского районного суда г.Орска от 13 июня 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 августа 2007 года в отношении Костюка Н.А. в части осуждения по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ ( по эпизоду от 6 ноября 2005 года) и по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ ( по эпизоду от 11 ноября 2005 года) отменен, а уголовное дело в данной части направлено на новое судебное рассмотрение.

Приговором Ленинского районного суда г.Орска от 2 октября 2017 года Костюк Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (по преступлению от 6 ноября 2005 года), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев. По совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г.Орска от 13 июня 2007 года окончательно назначено Костюку Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Костюку Н.А. зачтено наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Орска от 13 июня 2007 года с 21 декабря 2005 года по 30 августа 2016 года, в связи с чем, назначенное наказание признано отбытым и к исполнению не приведено.

Этим же приговором Костюк Н.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ по преступлению от 11 ноября 2005 года и оправдан на основании п.3 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За оправданным Костюком Н.А. признано право на реабилитацию в связи с частичным оправданием по предъявленному обвинению.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2017 года приговор Ленинского районного суда г.Орска от 2 октября 2017 года оставлен без изменения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, применив руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», учитывая, что приговором суда от 2 октября 2017 года Костюк Н.А. был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 11 ноября 2005 года), что свидетельствует о том, что Костюк Н.А. необоснованно подвергался уголовному преследованию за совершение особо тяжкого преступления, суд приходит к выводу о признании за ним права на реабилитацию. В связи с чем, исковые требования Костюка Н.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что право истца на возмещение морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, возникает независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия и предусмотрено законом.

Незаконное привлечение Костюка Н.А. к уголовной ответственности по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 11 ноября 2005 года) умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (ст. 21), право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23), неприкосновенность жилища (ст. 25).

Лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения Костюку Н.А. морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 в постановлении «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» гласит, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения реабилитированного.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что Костюк Н.А. обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет. Приговором суда от 13 июня 2007 года Костюку Н.А. за данное преступление было назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в том числе за совершение преступления, по которому Костюк Н.А. в последующем был оправдан, истцу было назначено наказание в виде 12 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Ленинского районного суда г.Орска от 2 октября 2017 года в связи с оправданием Костюка Н.А. в совершении преступления по эпизоду от 11 ноября 2005 года, окончательное наказание Костюку Н.А. было назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору от 2 октября 2017 года и приговору Ленинского районного суда г.Орска от 13 июня 2007 года в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из изложенного, Костюк Н.А. должен был быть освобожден по отбытии срока наказания 21 декабря 2015 года. Тогда как фактически Костюк Н.А. содержался в местах лишения свободы до 30.08.2016 года. Таким образом, Костюк Н.А. незаконно содержался в местах лишения свободы больше 8 месяцев - 253 дня.

Уголовное преследование истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ ( по эпизоду от 11 ноября 2005 года), способствовало фактическому увеличению срока отбывания наказания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, суд учитывает, что истец незаконно содержался в исправительной колонии строгого режима, длительность незаконного нахождения Костюка Н.А. в местах лишения свободы, что, безусловно, ограничивало его права на свободное и беспрепятственное передвижение, и как следствие, повлекло причинение ему нравственных страданий.

Кроме того, истец был также незаконно ограничен в своих правах в период срока условно-досрочного освобождения по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 18.08.2016 года в период с 30.08.2016 года по 29.11.2017 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, характер предъявленного истцу обвинения, время незаконного нахождения его в местах лишения свободы, а также срока условно-досрочного освобождения, фактические обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, отсутствие наступления каких-либо тяжких и необратимых последствий для здоровья истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает соразмерным причиненным моральным страданиям денежную компенсацию в сумме 250 000 рублей, подлежащую взысканию в пользу истца.

Суд критически относится к представленному Костюком Н.А. расчету размера компенсации морального вреда, поскольку, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность взыскиваемых сумм, суду не представлена.

Компенсация морального вреда производится за счет казны РФ, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в частности Министерство финансов РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, в удовлетворении исковых требований к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации надлежит отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2018 ░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░