Решение по делу № 2-1717/2023 от 10.07.2023

№ 2-1717/2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        11 сентября 2023 года    г. Елизово Камчатского края

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи    Кошелева П.В.,

    при секретаре судебного заседания     Минеевой Н.В.,

    с участием представителя истца    Аркушиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Анастасии Ивановны к Хорсову Максиму Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Артемьева А.И. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что 09 января 2022 года в 21 час 27 минут на ул. Шоссейная, д.26 в п. Нагорный Елизовского района Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Хорсов Г.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки "TOYOTA" модели "Mark 2", государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Хорсову М.В., в нарушение требований ПДД, при совершении маневра обгона выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "TOYOTA" модели "Chaser", государственный регистрационный номер №, находившимся под управлением Веселова А.В., после чего от удара столкнулся со встречным автомобилем марки "SUBARU" модели "Forester", государственный регистрационный номер № под управлением Артемьевой А.И. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в отношении Хорсова Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе разбирательства было выяснено, что у виновника ДТП Хорсова Г.В. отсутствует страховой полис. Автомобиль модели "Mark 2", государственный регистрационный номер №, после ДТП был передан собственнику Хорсову М.В. Вследствие ДТП транспортному средству истца "SUBARU" модели "Forester", государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Согласно отчету № 731/22, составленному ИП Островским А.Н., стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 301 700 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с собственника автомобиля "Mark 2", государственный регистрационный номер № Хорсова М.В. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 217 рублей.

    Истец Артемьева А.И., ответчик Хорсов М.В., третьи лица Хорсов Г.В. и Веселов А.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик возражений по существу предъявленного к нему иска не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Представитель истца Аркушина Н.С. в судебном заседании исковые требования подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Правила о возмещении материального вреда с учетом износа транспортного средства, применяются при взыскании материального вреда по Закону об ОСАГО, что в данном случае не применимо.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа транспортного средства, поскольку это позволяет потерпевшему восстановить свое право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Артемьева А.И. является собственником транспортного средства "SUBARU" модели "Forester", государственный регистрационный номер №

Собственником автомобиля марки "TOYOTA" модели "Mark 2", государственный регистрационный номер №, является ответчик Хорсов М.В.

09 января 2022 года в 21 час 27 минут на ул. Шоссейная, д.26 в п. Нагорный Елизовского района Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Хорсов Г.В., управляя транспортным средством модели "Mark 2", принадлежащим на праве собственности Хорсову М.В., в нарушение требований ПДД, при совершении маневра обгона впереди движущегося автомобиля модели "Chaser", находившегося под управлением Веселова А.В., в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем модели "Chaser", после чего от удара столкнулся со встречным автомобилем модели "Forester" под управлением Артемьевой А.И., чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в отношении Хорсова Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Помимо нарушения требований ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хорсова Г.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами (на момент ДТП Хорсов Г.В. являлся несовершеннолетним).

Кроме того, в отношении Хорсова Г.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством модели "Mark 2" в отсутствие полиса страхования автогражданской ответственности.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Исковое заявление предъявлено к собственнику автомобиля модели "Mark 2" Хорсову М.В., которому судом было предложено сообщить основания управления на момент ДТП третьим лицом Хорсовым Г.В. указанным транспортным средством, с предоставлением соответствующих доказательств, однако ответчик не представил суду указанную выше информацию.

Данные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что названное выше транспортное средство выбыло из владения ответчика в результате противоправных действий Хорсова Г.В., в связи с чем, суд исходит из того, что Хорсов М.В. доверил управление принадлежащим ему автомобилем Хорсову Г.В., не имеющему права управления транспортными средствами, являющемуся несовершеннолетним, в отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, Хорсов М.В. должен нести ответственность за вред, причиненный при использовании принадлежащего ему источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить вред, предусмотренные п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не ссылался. Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство модели "Mark 2", выбыло из владения его собственника в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, подлежит возмещению собственником транспортного средства модели "Mark 2" – Хорсовым М.В.

Вследствие ДТП транспортному средству истца – автомобилю "Forester" причинены механические повреждения. Согласно отчету № 731/22, составленному ИП Островским А.Н., стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП, с учетом частичного обновления (процента износа ТС на дату оценки) составила 301 700 рублей.

Выводы, указанные в отчете, сомнений в их объективности у суда не вызывают, поскольку он произведен надлежащим оценщиком. В отчете об оценке полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

Иного отчета об оценке, опровергающего правильность отчета, представленного истцом, стороной ответчика, вопреки положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю модели "Forester" представленный истцом отчет об оценке, составленный ИП Островским А.Н.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования Артемьевой А.И. удовлетворены в полном объеме, учитывая положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 217 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

25 апреля 2022 года между ИП Фоминым И.А. и Артемьевой А.И. заключён договор об оказании юридических услуг, подп. 2.2. п. 2 которого предусмотрено право исполнителя привлечь для данного поручения других лиц, в том числе Аркушину Н.С.

Стоимость услуг по договору от 25 апреля 2022 года составила 25 000 рублей. Указанные денежные средства уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серия 2 номер 000052 от 25 апреля 2022 года.

Судом установлено, что в рамках договора от 25 апреля 2022 года представителем проделана работа по консультированию, составлению искового заявления и предъявлению его в суд, представлению интересов истца в судебном заседании 11 сентября 2023 года.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу, с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы па оплату юридических услуг в заявленном истцом размере - 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемьевой Анастасии Ивановны удовлетворить.

Взыскать с Хорсова Максима Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Артемьевой Анастасии Ивановны (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию реального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 301 700 рублей, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 217 рублей, а всего взыскать 342 917 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня вынесения решения.

    В окончательном виде решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

    Судья    П.В. Кошелев