Решение по делу № 12-309/2015 от 15.10.2015

дело № 12-309/2015 год

                    РЕШЕНИЕ

г. Омск 17 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е. В.,

при секретаре Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черняк А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске Быковой О.И. от 28 сентября 2015 года, которым Черняк А.В., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения Черняк А.В. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут Черняк А.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения.

В жалобе Черняк А.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что привлечен к административной ответственности необоснованно, так как никаких правонарушений он не совершал. Автомобилем он не управлял, в салоне автомобиля находился, чтобы взять деньги для вызова такси. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей, положил в основу принятого решения показания инспектора ГИБДД ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении, который не может являться свидетелем по делу, так как имеет личную заинтересованность в рассмотрении дела. Суд не принял во внимание ходатайство о вызове и допросе понятых, которые могли бы пояснить об обстоятельствах составления протоколов. Так, из показаний инспектора ФИО5, следует, что автомобиль остановился у <адрес>, а протоколы составлены у <адрес>.

Черняк А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил доводы жалобы. Не отрицал, что выпивал, однако автомобилем не управлял. Собирался уехать на такси, и пошел в машину за деньгами, документами на машину и ключами от квартиры, так как он всегда оставляет их в машине. В этот момент подъехали инспекторы ГИБДД и обвинили его в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Черняк А.В. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. В заявлении в адрес суда просит рассмотрение жалобы отложить в связи с тем, что его представитель участвует в другом судебном заседании. Сведений о наличии у него представителя суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Черняк А.В.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что видеозапись правонарушения не сохранилась за давностью времени. Видел, как Черняк А.В. управлял автомобилем. Следовал за автомобилем Черняк А.В., не выпуская его из поля зрения. У Черняк А.В. имелись признаки опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте Черняк А.В. отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование, которое выявило состояние опьянения. Автомобиль Черняк А.В. был остановлен у <адрес> найти понятых, с Черняк А.В. выехали не <адрес>, где у <адрес> нашли понятых и составили протоколы.

На л.д. 3 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут Черняк А.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения.

Черняк А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; с протоколом ознакомлен и получил его копию. Замечаний по содержанию протокола от Черняк А.В. не поступило.

От управления водитель отстранен, автомобиль передан ФИО6

В графе объяснение Черняк А.В. указал: «выпил пиво 0,5 и поехал».

На л.д. 4 имеется протокол отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых Черняк А.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения.

На л.д. 5 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Черняк А.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых Черняк А.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

На л.д. 6 имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование Черняк А.В. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01, заводской №, показания прибора составили в 03 часа 22 минуты – 0,948 мг/л в 03 часа 43 минуты – 0,948 мг/л. Состояние опьянения установлено.

На л.д. 7 имеется рапорт инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут у <адрес> был остановлен автомобиль «Мазда 3», г/н № под управлением Черняк А.В., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Черняк А.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. в результате состояние опьянения было установлено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что в удовлетворении жалобы подлежит отказать.     

Мировой судья исследовал все имеющиеся в материалах административного производства доказательства и пришел к правильному выводу о виновности Черняк А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Действия Черняк А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов административного производства следует, что Черняк А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования суд также не усматривает. Из материалов дела следует, что Черняк А.В. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований у инспекторов ГИБДД полагать, что он находился в состоянии опьянения, после отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении Черняк А.В. нарушен не был.

Мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО7 и ФИО8

Оснований сомневаться в объективности показаний инспектора ГИБДД ФИО5 у суда не имеется. Факт управления Черняк А.В. автомобилем подтверждается объяснением Черняк А.В. в протоколе об административном правонарушении.

Объяснение ФИО5 в части места составления протоколов суду представляется убедительным.

Существенных нарушений КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении не установлено. Наказание Черняк А.В. с учетом отсутствия отягчающих по делу обстоятельств назначено минимальное; иного наказания, кроме штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает.

Однако суд считает необходимым устранить описку в установочной части обжалуемого постановления в указании места рождения Черняк А.В. – <адрес> вместо ошибочно указанного <адрес>.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:    

    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске Быковой О.И. от 28 сентября 2015 года, которым Черняк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Черняк А.В. - без удовлетворения.

    Устранить описку в установочной части обжалуемого постановления в указании места рождения Черняк А.В. – <адрес> вместо ошибочно указанного <адрес>.

Федеральный судья Е.В. Усенко