Решение по делу № 33-5984/2023 от 04.05.2023

УИД – 59RS0001-01-2021-006799-79

Дело № 33-5984/2023 (2-582/2022)

Судья – Завьялов О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Говорухиной Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2023 года гражданское дело по иску ООО «РИК» к Клешниной Вере Александровне, ООО «Газнефтетранс», ООО «Каркаде» об оспаривании договоров, применении последствия недействительности сделок, возложении обязанности

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РИК» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2022 года,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Севур» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2022 года.

Оценив доводы частных жалоб, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Клешнина В.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-582/2022. Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РИК» к Клешниной Вере Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗНЕФТЕТРАНС», Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» об оспаривании договоров, применении последствия недействительности сделок, возложении обязанности отказано.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2022 года заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

В частной жалобе на вышеуказанное определение истец ООО «РИК» просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в случае отмены которых исполнение судебного акта будет затруднено либо не возможно.

В частной жалобе на вышеуказанное определение ООО «Севур» просит об его отмене, указывает, что на основании договора цессии от 10.01.2022 является правопреемником прав требований ООО «РИК», подтвержденных решением арбитражного суда Пермского края №**/2020. В обоснование доводов жалобы ссылается на недобросовестное поведение ответчиков ООО «ГАЗНЕФТЕТРАНС», выводящего свои активы, и Клешниной В.А., которой могут быть предприняты меры по сокрытию спорного имущества; а также на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в случае отмены которых исполнение судебного акта будет затруднено либо не возможно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (часть 3).

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.11.2021 года наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки автомобиль марки SKODA KODIAQ, ** года выпуска, VIN: **; наложен запрет ГИБДД ГУВД МВД РФ по Пермскому краю совершать регистрационные действия с транспортным средством - автомобиль марки SKODA KODIAQ, ** года выпуска, VIN: ** (т. 1 л.д. 2).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июня 2022 года исковые требования ООО «РИК» к Клешниной Вере Александровне, ООО «Газнефтетранс», ООО «Каркаде» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки (цессии) от 25.02.2021 между ООО «Газнефтетранс» и Клешниной В.А.; о признании недействительным (ничтожным) договора выкупа предмета лизинга № ** (баланс лизингополучателя), заключенного 27.02.2021 между ООО «Каркаде» и Клешниной В.А.; о применении последствия недействительности сделок в виде признания собственником легкового автомобиля SKODA KODIAQ, ** года выпуска, VIN: ** - ООО «Газнефтетранс»; обязания Клешнину В.А. передать ООО «Газнефтетранс» легковой автомобиль SKODA KODIAQ, ** года выпуска, VIN: **; обязания Госавтоинспекции РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми внести изменения в отношении сведений о собственнике легкового автомобиля SKODA KODIAQ, ** года выпуска, VIN: **, указания в качестве собственника ООО «Газнефтетранс» оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 40-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.10.2022 года апелляционная жалоба ООО «РИК» оставлена без удовлетворения, решение суда – без изменения (т. 2, л.д. 140-145).

Отменяя меры по обеспечению иска, руководствуясь статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что поскольку решением, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «РИК» отказано, то необходимость в дальнейшем сохранении обеспечительных мер отпала, меры по обеспечению иска следует отменить.

Судья апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами судьи первой инстанции.

Доводы частных жалоб о преждевременном снятии обеспечительных мер в связи с подачей кассационной жалобы судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, с этого же момента возникают основания для отмены мер по обеспечению иска.

Кроме того, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на отмену обеспечительных мер при обжаловании стороной принятых по другому гражданскому делу судебных постановлений в суд вышестоящей инстанции до принятия этим судом соответствующего судебного постановления.

Вместе с тем, определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2022 кассационная жалоба ООО «Севур» оставлена без рассмотрения по существу (т. 2 л.д. 193-194).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «РИК» — без удовлетворения (т. 2 л.д. 242-248).

В целом доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к отмене определения судьи, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судьей первой инстанции при рассмотрении вопроса и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При оценке доводов частной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «ТК «Севур», судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктах 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной (частной) жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

По смыслу вышеуказанных положений наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В абзаце 4 пункта 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 разъяснено, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Обжалуемым определением права заявителя ООО «ТК «Севур» не затрагиваются, какие-либо обязанности на него не возлагаются, поэтому судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы ООО «ТК «Севур» без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РИК» - без удовлетворения.

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Севур» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья: подпись