Решение по делу № 33-7887/2020 от 01.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-977/2020              № 33-7887/2020 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Федоренко Э.Р.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года                                г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре                     Кочмареве Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - ООО «Константа») обратилось в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ООО «Константа» мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по договору потребительского кредита (микрозайма) и в установленный договором срок задолженность не была погашена, в виду чего, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 20 000,00 рублей, сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9600,00 рублей, сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 999,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Константа» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9600,00 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 999,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2288 рублей, а всего 71 887,00 рублей (л.д. 116-118).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт указывает, что при принятии обжалуемого решения суда судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика, принципы равенства и состязательности сторон, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о принадлежности банковских реквизитов. Кроме того, аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ является неполной.

Также апеллянт указывает, что заемные денежные средства она получила от ООО «УК Деньга», при этом по условия договора не содержат сведений о необходимости передачи средств третьим лицам. Сведений о том, что ООО «Константа» уполномочена выступать от имени ООО «УК Деньга» материалы дела не содержат.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились представитель ООО «Константа», ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО1 по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе и в иных заявлениях и ходатайствах, поданных в суд, возвращена с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается, как надлежащее уведомление стороны по делу, поскольку риск неполучения корреспонденции в таком случае возлагается на ФИО1

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело при отсутствии сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1– без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2017 года между ООО «Микрокредитная компания «Новгород-Большая Санкт- Петербургская» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №.

Пунктом 1 договора установлено, что сумма микрозайма составила 20000,00 рублей, с начислением процентов в размере 1,5% в день при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, и 3% в день при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, а заемщик ФИО1 обязалась вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользования займом в обусловленный договором и графиком платежей срок.

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В соответствии с п. 2 договора первый срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ, второй срок – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Новгород-Большая Санкт-Петербургская» и ООО «Константа» заключен договор об уступке прав требования, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав требования, истцу ООО «Константа» переданы права требования по договору, заключенному с ответчиком ФИО1 (л.д.10, 27).

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что заимодавец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, нарушил условия договора о своевременном и полном возврате суммы займа и процентов по нему, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Константа», к которому перешли права кредитора на основании указанного выше договора уступки права, задолженности по договору в размере 20 000 рублей и процентов за пользование займом за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9600,00 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39999,00 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоответствие протокола судебного заседания, состоявшегося 11 марта 2020 года, имеющейся в материалах дела аудиозаписи, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, замечания на аудиозапись судебного заседания апеллянтом в установленном частью 7 статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке и сроки не подавались, а с учетом обстоятельств настоящего дела, они не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции допущены какие-либо процессуальные нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

Доводы апеллянта о несогласии с действиями председательствующего, судебная коллегия также отклоняет, поскольку процессуальные действия судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, не подлежат оспариванию в суде в порядке искового производства, так как для обжалования действий судьи предусмотрен иной порядок.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апеллянта относительно того, что исковые требования поданы ненадлежащим истцом.

Так, давая оценку данному обстоятельству, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной истцом копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МКК «Новгород-Большая Санкт-Петербургская» выдало ФИО1 денежные средства в размере 19 400 рублей в качестве займа по договору займа № №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Наименование организации ООО «МКК «Новгород-Большая Санкт-Петербургская», выдавшей данный бухгалтерский документ, содержится в верхней части расходного кассового ордера, что соответствует унифицированной форме составления первичной документации по учету кассовых операций. Подписан данный документ от имени ООО «МКК «Новгород-Большая Санкт-Петербургская» генеральным директором ООО «УК Деньга» ФИО7

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что в графе «Сведения об управляющей организации» ООО «МКК «Новгород-Большая Санкт-Петербургская» (ИНН 5321162154) управляющей организацией общества является ООО «УК Деньга».

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что подпись генерального директора управляющей организации ООО «МКК «Новгород-Большая Санкт-Петербургская» – ООО «УК Деньга» ФИО7 в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что денежные средства ФИО1 были выданы не ООО «МКК «Новгород-Большая Санкт-Петербургская», а иным лицом.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что сумма основного долга по договору составляет 19400 рублей, а не 20000 рублей, поскольку ФИО1, заключая договор микрозайма, согласилась и поручила ООО «МКК «Новгород-Большая Санкт-Петербургская» удержать страховую премию в размере 600 рублей из суммы займа, выдаваемой ей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в п.8.4 Договора. Таким образом ФИО1 получила 19400 руб. (20000-600).

Также не нашли своего подтверждения и доводы апеллянта относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, принципа равенства и состязательности сторон, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании банковских реквизитов. Так, из материалов дела следует, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 39, 48, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46, 110). При этом, как следует из материалов дела, она активно пользовалась своими правами, подала возражения на исковое заявления, заявляла ходатайства об истребовании доказательств, знакомилась с материалами дела, заявила возражение на действия председательствующего судьи, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя, который также заявлял ходатайства и давал пояснения в судебных заседаниях, осуществлял аудиозапись судебного заседания.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании из Банка ОАО «Сбербанк России» информации о принадлежности в проекте договора банковских реквизитов, суд первой инстанции исходил из того, что указанная ответчиком информация не является юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения данного дела. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                   Е.В. Самойлова

Судьи                                                                              Т.Г. Белинчук

                                             С.А. Богославская