Решение по делу № 2-126/2024 (2-1955/2023;) от 08.12.2023

Дело № 2-126/2024

12RS0001-01-2023-002434-25

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 19 января 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Л. А. к Матвеевой Е. В., Ижутовой Е. В., Макарову А. В. об установлении факт нахождения на иждивении,

Установил:

Кузнецова Л.А. обратилась в суд с иском к Матвеевой Е.В., Ижутовой Е.В., Макарову А.В. об установлении факт нахождения на иждивении Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с Ф.И.О. без регистрации брака, вела с ним общее хозяйство, они поддерживали друг друга, проживали одной семьей. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. умер. После его смерти открылось наследство. Наследниками по закону являются его дочери Матвеева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ижутова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Макаров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку Ф.И.О. получал пенсию и работал без оформления трудового договора, передавал истице денежные средства на оплату продуктов питания, одежду, лекарств и других необходимых ежедневных товаров, коммунальных услуг, соответственно Кузнецова Л.А. находилась на иждивении Ф.И.О. до его смерти. Установление факта нахождения истицы на иждивении Ф.И.О., необходимо для реализации права на наследство умершего.

В судебном заседании истица Кузнецова Л.А., ее представитель Попов С.В. (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) требования поддержали, пояснили соответствующе изложенному в иске.

В судебном заседании ответчики Матвеева Е.В., Ижутова Е.В., их представитель Дурсунов Р.З. (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагали требования необоснованными, поскольку истица Кузнецова Л.А. не находилась на иждивении отца ответчиков - Ф.И.О.

В судебное заседание ответчик Макаров А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Халикова Н.М. не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о его фактическом принятии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателями.

ДД.ММ.ГГГГ умер Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.30).

После смерти Ф.И.О. нотариусом открыто наследственное дело №, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти Ф.И.О. к нотариусу обратились дочери Матвеева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ижутова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Макаров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сожительница Кузнецова Л.А. (л.д.29-37).

Согласно материалам наследственного дела, свидетельства о праве на наследство в виде автомобиля марки ВАЗ 111730, LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, денежных средств на банковских счетах выданы детям Матвеевой Е.В., Ижутовой Е.В., Макарову А.В., каждому по 1/3 доли в указанном имуществе (л.д.43).

Претендующая на наследство Кузнецова Л.А. в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства утверждала, что находилась на иждивении умершего Ф.И.О., получая от него систематическую помощь, в связи с чем, имеет право на включение ее в число наследников.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. и Кузнецова Л.А. подали заявление о заключении брака, который зарегистрирован не был (л.д.61-64).

Истицей предоставлены совместные с Ф.И.О. фотографии (л.д.53-60)

В судебном заседании свидетели Ф.И.О., Ф.И.О. пояснили, что длительное время дружат с Кузнецовой Л.А., которая проживала совместно с умершим Ф.И.О. В период совместного проживания Ф.И.О. работал без оформления трудовых отношений, передавал Кузнецовой Л.А. денежные средства, на совместные нужды. Кроме того, Кузнецова Л.А. с Ф.И.О. совместно сделали ремонт в доме принадлежащим последнему по адресу: <адрес>, обрабатывали приусадебный участок.

У Ф.И.О. имелось удостоверение частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ, действующее до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

В судебном заседании свидетель Ф.И.О. пояснил, что с Ф.И.О. работал в одном охранном предприятии. После смерти Ф.И.О. по просьбе представителя работодателя, передал Кузнецовой Л.А. не полученную Ф.И.О. ко дню смерти заработную плату.

Кузнецова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти Ф.И.О. являлась пенсионером, не работала, то есть являлась нетрудоспособной (л.д.15, 18, 96).

Из справки Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежемесячный размер пенсии Кузнецовой Л.А. на момент смерти Ф.И.О. составлял 23031 рубль 03 копейки (л.д.18).

Кузнецовой Л.А. на праве совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, а также на праве собственности садовый дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес> (л.д.67).

По сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл Ф.И.О. на момент смерти не работал, сведения о последнем месте работы - сентябрь 2021 года ООО ЧОО СКИФ (л.д.82).

Из справки Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежемесячный размер пенсии Ф.И.О., на момент смерти составлял 20 627 рублей 54 копейки (л.д.97-98).

Ф.И.О. в 2017 году, 4 раза обращался за консультацией к врачу-эндокринологу с диагнозом «<данные изъяты>», в период с 2018 до смерти Ф.И.О. обращался за консультацией с данными заболеванием, а также иными заболеваниями к врачам хирургу, неврологу, травматологу (л.д.28).

Таки образом, судом установлено, что Кузнецова Л.А. и Ф.И.О. совместно проживали и вели общее хозяйство с 2017 года до смерти последнего.

Вместе с тем, установление факта совместного проживания с наследодателем в течение длительного времени и ведение с ним общего хозяйства, не влекут установления факта нахождения истца на иждивении у Ф.И.О., поскольку в ходе судебного разбирательства не был подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, факт бесспорно, свидетельствующий о том, что Ф.И.О. при жизни постоянно оказывал истцу такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца, учитывая, что Кузнецова Л.А, получала пенсию, размер которой превышал размер прожиточного минимума пенсионера, а также пенсии Ф.И.О., а сам Ф.И.О. в спорный период времени имел заболевания, нуждался в лечении, что истцом не оспаривалось.

При этом доказательства наличия у Ф.И.О. дополнительного дохода, за счет которого Кузнецовой Л.А. оказывалась помощь, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, не представлено в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска Кузнецовой Л. А. (СНИЛС №) к Матвеевой Е. В. (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), Ижутовой Е. В. (паспорт №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), Макарову А. В. (паспорт № выдан Отделом внутренних дел города Волжска Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) об установлении факт нахождения на иждивении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме 26 января 2024 года