Решение по делу № 33-4082/2017 от 03.08.2017

Судья Сабрекова Е.А. дело №33-4082/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Тартынской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 августа 2017 года гражданское дело по иску Наговицыной В. Ю., действующей в интересах несовершеннолетних Наговицына В. В. и Наговицыной Д. ВлаД.вны, к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,

по частной жалобе Наговицыной В.Ю. на определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2017 года, которым исковое заявление Наговицыной В.Ю. возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наговицына В.Ю., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Наговицына В.В., Наговицыной Д.В., обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб Наговицын В.П., находившийся в качестве пассажира в одном из автомобилей, являющийся мужем истицы и отцом несовершеннолетних Наговицыных. Поскольку вред жизни Наговицына причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность владельцев автомобилей застрахована, истица просила взыскать сумму страхового возмещения и штраф с каждой страховой компании.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Наговицына В.Ю. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судья не учел, что истица обратилась с требованиями о взыскании страхового возмещения, а не компенсационной выплаты, следовательно, на эти требования распространяются правила подсудности по месту жительства выгодоприобретателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности – по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства, нормы законодательства о защите прав потребителей в заявленном споре неприменимы.

С такими выводами судьи судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Как усматривается из представленных материалов, истица обратилась в суд по месту своего жительства с исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца.

Требований о взыскании компенсационных выплат истица не заявляла.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК Российской Федерации).

Из дела видно, что ни один из ответчиков не находится на территории юрисдикции Кезского районного суда УР.

Вместе с тем в соответствии с частью 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Обращаясь в суд с иском в том числе и о взыскании штрафа, истица основывала свои требования на Законе о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд в том числе по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Часть 10 статьи 29 ГПК РФ предоставляет истцу право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, чем и воспользовалась истица.

При таких обстоятельствах законных оснований для возврата искового заявления у судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики, по мнению коллегии, не имелось.

Поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы частной жалобы в данной части коллегия считает заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2017 года отменить, исковое заявление Наговицыной В. Ю., действующей в интересах несовершеннолетних Наговицына В. В. и Наговицыной Д. ВлаД.вны, направить в тот же суд со стадии принятия.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Шалагина Л.А.

Матушкина Н.В.