Решение по делу № 12-73/2023 от 05.04.2023

Мирового судьи с/у № <адрес>      Дело №

Республики Дагестан                          в мир. суде №

Умалатова А.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 22 мая 2023 года

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Тикаев И.Г., рассмотрев жалобу Магомедова Ш. М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Магомедова Ш. М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Ш. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административно штрафа в размере 30000 (тридцать) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Магомедов Ш.М. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, указывая, что ему фактически не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ поскольку при их разъяснении он разговаривал по телефону. Он болеет сахарным диабетом и принимает определенные лекарства, поэтому сотрудник полиции его остановил и начал придираться, что он красный. Отказался он от прохождения освидетельствования по наставлению сотрудников полиции.

Магомедов Ш.М., а также инспектор ДПС составивший протокол об административном правонарушении надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на <адрес> в районе <адрес>, водитель Магомедов Ш.М. управляя автомашиной марки «Ваз 21140» государственный регистрационный знак В 582 ТЕ 126 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Магомедовым Ш.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Магомедова Ш.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности Магомедова Ш.М. в его совершении.

Факт невыполнения требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что Магомедов Ш.М. при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, при применении видеозаписи отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Магомедов Ш.М. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у водителя выявлено поведения не соответствующее обстановке, он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Магомедова Ш.М. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и недопустимыми доказательствами не признаны.

Из воспроизведенной в суде видеозаписи следует, что водителю Магомедову Ш.М. разъяснены его права, от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний отказался.

Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Его содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Сомневаться в достоверности видеозаписи правонарушения, оснований не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее фальсификации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Доводы жалобы Магомедова Ш.М. о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснены, поскольку при их разъяснении он разговаривал по телефону, судом отклоняются, поскольку из представленной к материалам дела видеозаписи следует, что сотрудником полиции при разъяснении прав Магомедову Ш.М., последнему на мобильный телефон поступил звонок, на который Магомедов Ш.М. ответил, при том, что не был лишен возможности отклонить звонок и перезвонить абоненту после разъяснения ему прав.

Доводы жалобы о том, что он болеет сахарным диабетом и принимает определенные лекарства, в связи с чем изменился кожный покров его лица и он отказался от прохождения освидетельствования по принуждению сотрудника полиции, также являются не состоятельными и не доказанными. Объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия по отказу от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированное при съемке на видеокамеру, в ходе которой Магомедов Ш.М. без какого – либо принуждения со стороны сотрудников полиции, выразил отказ от прохождения на медицинское освидетельствование.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих вмененное Магомедову Ш.М. административное правонарушение, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, а потом суд считает доказанным факт невыполнения Магомедовым Ш.М., являвшимся водителем транспортного средства, законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение заявителя о многочисленных процессуальных нарушениях, при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Магомедову Ш.М. разъяснены.

Довод о невиновности не основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Суд считает, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный непротиворечивый характер.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом, действиям Магомедова Ш.М. дана надлежащая оценка. К обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также о виновности заявителя в его совершении мировой судья пришел на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в судебном следствии доказательства, суд приходит к выводу, что вина Магомедова Ш.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Магомедова Ш.М. по делу не установлено.

Действия Магомедова Ш.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Магомедова Ш.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Магомедова Ш. М., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Г. Тикаев