Решение по делу № 11-6736/2023 от 25.04.2023

УИД 74RS0038-01-2022-003604-69               Судья Громова В.Ю.

Дело №2-334/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-6736/2023

02 июня 2023 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Давыдовой В.Е.,

судей          Бас И.В., Тимонцева В.И.,

при секретаре                  Нестеровой Д.А.,

при помощнике судьи            Харисовой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2023 года по иску ФИО13 к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о возложении обязанности восстановить электроснабжение.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика СНТ «<данные изъяты>» ФИО14., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО15. – ФИО16 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратилась в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о возложении обязанности устранить допущенное нарушение и восстановить незаконное отключение электропитания на участке №, квартал № в СНТ «<данные изъяты>».

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> в СНТ «<данные изъяты>», площадью 1314 кв.м, кадастровый №. В феврале 2022 года руководство СНТ произвело отключение указанного участка от электроэнергии, в связи с задолженностью по оплате членских взносов. Однако задолженности по оплате электроэнергии нет, соответственно, оснований для введения режима ограничения потребления электроэнергии или ее полного отключения, не имеется. Таким образом, в нарушение действующего законодательства, при отсутствии задолженности и законных оснований для ограничения поставки электроэнергии председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО18. дала указание на полное отключение участка истца от подачи электроэнергии.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2023 года исковые требования ФИО19. к СНТ «<данные изъяты>» удовлетворены; на СНТ «<данные изъяты>» возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем восстановления электроснабжения земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>

В апелляционной жалобе СНТ «<данные изъяты>» просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 01 января 2022 года в адрес ФИО20. было направлено уведомление о введении режима ограничения потребления электрической энергии садового участка, 08 февраля 2022 года уполномоченной комиссией был составлен акт об отключении от электроэнергии земельного участка истца. В феврале 2022 года ответчик узнал о смене адреса регистрации ФИО21 и предпринял меры по восстановлению подачи электрической энергии на садовый участок. Согласно акту от 19 февраля 2022 года на садовый участок установлена матрица в соответствии с решением общего собрания от 01 февраля 2015 года. С помощью данной матрицы СНТ «<данные изъяты>» восстановило подключение садового участка ФИО22 с разрешенной максимальной мощностью 0,5 кВт. Таким образом, решение суда незаконно и необоснованно, поскольку земельный участок, принадлежащий истцу, подключен к электроснабжению с разрешенной максимальной мощностью в соответствии с законодательством и локальными нормативными актами.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО23 просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений указывает на то, что основанием для введения режима ограничения потребления электроэнергии или ее полного отключения является задолженность по оплате электрической энергии, которая у истца отсутствует. Наличие задолженности истца по оплате членских взносов не является основанием для ограничения подачи электроэнергии. Также полагает, что ответчик вводит суд в заблуждение, указывая на установку матрицы 19 февраля 2022 года и распределение всех мощностей СНТ «<данные изъяты>» в размере 900 кВт между членами СНТ в количестве 2 500 участков, в результате чего возможная подача электроэнергии на каждый участок только 0.5 кВт, поскольку мощность не распределяется простым делением на количество участков, что указывает на голословность ответчика, не основанную на фактах.

Истец ФИО24., представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО25. является собственником земельного участка площадью 1314 кв.м с кадастровым № и садового дома общей площадью 30 кв.м, расположенных по <адрес>

01 июля 2019 года между ООО «Уральская энергосбытовая компания» и СНТ «<данные изъяты>» заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В феврале 2022 года садовый дом ФИО26. был отключен от электроэнергии в связи с наличием задолженности за потери в сетях, обслуживание и содержание мест общего пользования, а также за потребленную электроэнергию. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются актом от 08 февраля 2022 года.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения предусмотренного Правилами №442 порядка отключения энергии и направления ФИО27. уведомления о введении полного (частичного) ограничения режима потребления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение СНТ «<данные изъяты>» порядка ограничения режима потребления электроэнергии является основанием для устранения допущенных нарушений и восстановлении электроснабжения участка истца.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами, признаются субисполнителями.

Абзацем 6 подпункта «б» пункта 2 Правил установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Подпунктом «в(1)) пункта 4 Правил предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 Правил.

В силу пункта 8 Правил инициатор мероприятий по ограничению режима потребления должен направить потребителю уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии одним из способов, указанных в данном пункте.

Согласно пункту 8(1) Правил уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, не отнесенному к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, должно содержать, в том числе описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более; размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении.

Между тем, направленное в адрес истца уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии таких данных не содержит. Кроме того, уведомление направлено ФИО28. по <адрес>, который местом жительства истца не являлся, а принадлежал предыдущему собственнику участка ФИО29

Таким образом, ответчиком не был соблюден предусмотренный вышеприведенными нормами порядок отключения электроэнергии, доказательств наличия других предусмотренных законом оснований для отключения электроэнергии ответчиком суду не представлено, в связи с чем требование о восстановлении подачи электроэнергии на земельный участок истца является обоснованным.

То обстоятельство, указываемое заявителем, что СНТ восстановило подключение садового участка ФИО30. с разрешенной максимальной мощностью 0,5 кВт, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку подключение электроснабжение в указанной мощности и есть ограничение режима потребления электроэнергии, что при установленных по делу обстоятельствах является нарушением прав истца, которые подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть подача электроэнергии должна быть осуществлена ответчиком в том объеме и той мощностью, которые подавались до отключения.

Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи