Решение по делу № 8Г-3804/2022 [88-5589/2022] от 03.03.2022

УИД 74RS0028-01-2021-005171-53

№88-5589/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                          14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей    Зориной С.А., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-2868/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» к Усольцевой Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение,

по кассационной жалобе Усольцевой Ольги Валентиновны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «РКЦ» обратилось с иском к Усольцевой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, начисленных за нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, за период с 01 июня 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 62 613 рублей 02 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 2 078 рублей 39 копеек.

В обоснование заявленных требований указано на то, что жилой многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, находился на обслуживании ООО «Жилищная управляющая компания». ООО «РКЦ» на основании договора с ООО «Жилищная управляющая компания» осуществляет начисление платы и ее сбор с потребителей, владельцев нежилых помещений в многоквартирных домах за жилищно-коммунальные услуги. Усольцева О.В. является собственником нежилого помещения № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, однако не производит оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от                          8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Усольцева О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «РКЦ» просит оставить судебные акты без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании               ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что Усольцева О.В. является собственником нежилого помещения № 1, площадью 140,2 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

ООО «ЖУК» на основании распоряжения управления имуществом Копейского городского округа от 8 февраля 2007 года является управляющей компанией многоквартирного дома № <данные изъяты>.

ООО «РКЦ» на основании договора № 29/10 от 1 января 2010 года, дополнительных соглашений к договору от 23 июля 2018 и 24 июля 2018 года осуществляет начисление платы и ее сбор с потребителей, владельцев жилых и нежилых помещений расположенных в многоквартирных домах за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО «Жилищная управляющая компания».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. приказом Министерства российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года № 37 в редакции Приказа Госстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 года              № 199, ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и исходил из того, что Усольцева О.В., являясь собственником нежилого помещения, обязана нести расходы по содержанию имущества, в том числе общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не является стороной договорных отношений, возникших между ответчиком и исполнителем коммунальных услуг, истец не вправе требовать взыскания задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги как агент, действующий в интересах обслуживающей организации от своего имени, а также о том, что заключение агентского договора не дает права агенту на предъявление иска в собственных интересах были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании условий агентского договора и норм материального права.

Как верной указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, ООО «РКЦ» действует на основании договора №29/10 от 01 января 2010 года, заключенного между ООО «РКЦ» (платежный агент) и ООО «ЖУК» (поставщик), согласно которому платежный агент наделен правом производить начисления и сбор текущих платежей и ранее образовавшейся задолженности.

    июля 2018 года указанное соглашение дополнено п. 2.1.14, согласно которому платежный агент наделен правом производить сбор текущих платежей владельцев нежилых помещений в многоквартирных домах и перечисление всех собранных средств на счет поставщика, организовывать работу по взысканию задолженности в судебном порядке.

    июля 2018 года между ООО «РКЦ» (агент) и ООО «ЖУК» (поставщик) заключено дополнительное соглашение к договору №29/10 от              1 января 2010 года, согласно которому агент наделен правом организовывать работу по взысканию ранее образовавшейся задолженности до 1 августа 2018 года, в том числе в судебном порядке.

Как следует из буквального толкования условий указанного договора с учетом дополнительных соглашений, истец наделен правом по взысканию образовавшейся задолженности в судебном порядке, в том числе за предшествующий заключению указанного соглашения период.

Более того, управляющая компания ООО «Жилищная управляющая компания» была привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявленные ООО «РКЦ» исковые требования поддержала. Указанные соглашения и право ООО «РКЦ» на предъявление иска в рамках данных соглашений со стороны третьего лица не оспорены, соглашения в установленном законом порядке недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, истец имел право на обращение с настоящим иском в суд от собственного имени, действуя в рамках приведенных выше договора и дополнительного соглашения к нему.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со                    ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усольцевой Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи