Решение от 02.02.2023 по делу № 10-600/2023 от 16.01.2023

Дело № 10-600/2023     Судья Вардугин И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 февраля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сидоровой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 30 ноября 2022 года, которым

ФИО1 ФИО1, <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 30 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано 35 520 (тридцать пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, адвоката Сидоровой А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабурова В.И. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО6 на сумму 41820 рублей, причинившее значительный материальный ущерб.

Преступление совершено 02 августа 2022 года в Увельском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий, не соглашается с принятым в отношении него решением ввиду несправедливости приговора и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и полагает, что оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения у суда не имелось. Объясняет свою позицию тем, что не понял вопрос председательствующего в судебном заседании первой инстанции о том, повлияло ли состояние опьянения на совершение преступления, поэтому ответил на вопрос неопределенно.

Также ссылается на нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в его моральной поддержке.

Полагает, что отягчающее обстоятельство подлежит исключению, а при назначении наказания подлежит применению ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить по изложенным доводам.

Государственный обвинитель Прядко М.В. подан возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных осужденным доводов, на законность и справедливость приговора. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены. Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

    Юридическая квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной (объяснения, данные до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (указание местонахождения части похищенного имущества, подробные показаниях об обстоятельствах совершения преступления при проверке показаний на месте), частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Суд так же учел мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Все известные суду данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом верно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения не позволило осужденному правильно скорректировать свое поведение, напротив, такое состояние сняло внутренний контроль за поведением и способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства совершенного.

Исходя из протокола судебного заседания, председательствующим осужденному задавались четкие вопросы о том, находился ли осужденный в состоянии опьянения до совершения преступления, повлияло ли это состояние на совершение преступления, сомнений и неясностей они не вызывали, поэтому на них осужденным были даны четкие ответы о том, что если бы он был трезвый, то преступления бы не совершил.

Отсутствие медицинского заключения о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, на что ссылался в суде апелляционной инстанции осужденный, не влияют на выводы суда, поскольку сам ФИО1 не оспаривал и не отрицал того факта, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно нахождение в алкогольном опьянении спровоцировало совершение им преступления.

С учетом установленных и изложенных выше данных, суд принял правомерное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определен с учетом положений ч. 5 ст. 62, УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является максимальным.

    Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции. В связи с чем просьба осужденного, изложенная в апелляционной жалобе, о применении положений ст. 73 УК РФ удовлетворению не подлежит.

    Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в виду наличия отягчающих обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким или суровым, не имеется. Снижению назначенное наказание не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: