Решение по делу № 33-8711/2023 от 27.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8711/2023УИД: 78RS0006-01-2021-004640-93 Судья: Салоухин Р.И.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

    председательствующего судьи                                        Тиуновой О.Н.,

    при помощнике судьи                                              Миннигуловой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года частную жалобу ООО «Воин-В»

на определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от           17 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-160/2022 по исковому заявлению Селиверстовой Светланы Николаевны к ООО «Воин-В» о расторжении договоров долевого участия, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстова С.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Воин-В» и, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договоры долевого участия №... от <дата>, взыскать денежные средства, оплаченные по договору №... в размере 1 200 000,00 руб., денежные средства, оплаченных по договору №.../№... в размере 1 200 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 070 320,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.04.2022 договоры долевого участия в строительстве №... от <дата>, заключенные между ООО «Воин-В» и Селиверстовой С.Н. расторгнуты.

С ООО «Воин-В» в пользу Селиверстовой С.Н. взыскано: денежные средства, оплаченные по договору №... в размере 1 200 000,00 руб., денежные средства, оплаченные по договору №... в размере 1 200 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 070 320,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 1 740 160,00 руб., расходы по госпошлине в размере 10 044,00 руб., а всего: 5 230 524,00 руб.

С ООО «Воин-В» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 24 208,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.2022 решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.04.2022 оставлено без изменения.

18.10.2022 истцом в адрес Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга направлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО «Воин-В» в размере 100 000,00 руб.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.11.2022 заявление Селиверстовой С.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено.

С ООО «Воин-В» в пользу Селиверстовой С.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «Воин-В» подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения не учтено, что заявленный размер судебных расходов чрезмерно завышен и не соответствует критерию разумности.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку исковые требования Селиверстовой С.Н. удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № 2-160/2022 истцом представлены следующие документы: копия индивидуального договора возмездного оказания услуг от <дата>, заключенного между Селиверстовой С.Н. и ООО «Достигация» (л.д. 155-158, т. 3); копия чека от <дата> на сумму 50 000,00 руб. (л.д. 159, т. 3); копия промежуточного акта выполненных работ от <дата> (л.д. 169, т. 3); копия акта выполненных работ от <дата> (л.д. 170, т. 3); копия расписки о получении денежных средств в размере 100 000,00 руб. от <дата> (л.д. 171, т. 3).

Из материалов дела также усматривается, что представители Селиверстовой С.Н. – Терушкина В.В., Зайцев Е.Г., Баранов А.О. принимали участие в восьми судебных заседаниях: 07.07.2021, 27.09.2021, 01.11.2021, 08.12.2021, 10.02.2022, 17.03.2022, 07.04.2022 в суде первой инстанции и 16.08.2022 в суде апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Селиверстовой С.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора и его сложность, фактический объем оказанных юридических услуг, участие представителей истца в восьми судебных заседаниях в суде первой и суде апелляционной инстанциях, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств несоразмерности и не разумности расходов ответчиком не представлены, пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 100 000,00 руб.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с определением районного суда, полагает взысканную судом сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей обоснованной и разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителей в судебном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод частной жалобы ООО «Воин-В» о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителей судья апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, поскольку каких-либо доказательств указанным утверждениям не представлено.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение в судах двух инстанций, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, судья апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб. обоснованными.

Оснований считать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителей является явно завышенной или несправедливой не имеется.

Довод жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности определения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от           17 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: