Решение по делу № 7У-9270/2024 [77-3978/2024] от 15.10.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 77-3978/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 ноября 2024 года                                      город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

при секретаре Иерусалимове Д.С.

с участием

осужденного Авдеева Э.М.

защитника- адвоката Байбурина Н.Ф.

прокурора Выборновой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Байбурина Н.Ф. в интересах осужденного Авдеева Э.М. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 июня 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 августа 2024 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Авдеева Э.М. без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

4 июня 2024 года приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

Авдеев Эдуард Михайлович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ФИО13. ФИО11-<адрес> ФИО12, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

Судом возложены на Авдеева Э.М. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту проживания, являться в данный государственный орган для регистрации один раз в месяц в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции.

Судом установлены Авдееву Э.М. следующие ограничения:

- не покидать места проживания с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. утра;

- не выезжать за пределы муниципального образования-<адрес> ФИО14;

- не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не принимать участия в них;

- не менять место проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

6 августа 2024 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан приговор суда первой инстанции от 4 июня 2024 года в отношении Авдеева Э.М. изменен. В резолютивной части исключено указание на установление Авдееву Э.М. ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и развлекательных мероприятий, участие в таких мероприятиях. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Авдеев Э.М. признан виновным в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в <адрес> ФИО15 в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Байбурин Н.Ф., не оспаривая выводов суда о виновности Авдеева Э.М. в совершении данного преступления и юридическую квалификацию действий его подзащитного, считает судебные решения несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного Авдееву Э.М. наказания. Указывает, что осужденному необходимо выезжать за пределы постоянного места проживания, а именно для лечения детей в <адрес>, для ухаживания за престарелой и больной матерью осужденного в <адрес>, для работы в <адрес> ФИО16. Однако в связи с установленными ограничениями свободы осужденный лишен такой возможности. В кассационной жалобе защитник просит приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 июня 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 августа 2024 года в отношении осужденного Авдеева Э.М. изменить, исключить ограничение «не выезжать за пределы муниципального образования - Аургазинский район Республики Башкортостан».

На данную кассационную жалобу первым заместителем прокурора Республики Башкортостан Бендовским Е.М. поданы возражения, в которых указано, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Авдеева Э.М. он считает законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Байбурина Н.Ф., поданную в интересах осужденного Авдеева Э.М. просит оставить без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Авдеева Э.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и не оспариваются защитником в кассационной жалобе. Виновность Авдеева Э.М. в совершении данного преступления подтверждается оглашенными в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого, признавшего свою вину в совершении вышеуказанного преступления и, рассказавшего об обстоятельствах его совершения; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза водительского удостоверения); протоколами органа дознания и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД об обнаружении признаков данного преступления, справкой ИАЗ ГИБДД о том, что после истечения срока действия водительского удостоверения, Авдееву Э.М., новое удостоверение не выдавалось; протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия у Авдеева Э.М. водительского удостоверения с признаками подделки, протоколом выемки диска с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД; протоколами осмотра данного водительского удостоверения и диска с видеозаписью, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Авдеева Э.М. в совершении данного преступления, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Авдеев Э.М. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Авдеева Э.М. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Авдеевым Э.М. по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения Авдеева Э.М. от уголовной ответственности, в том числе на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивируя свои выводы.

Доводы кассационной жалобы защитника о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного Авдееву Э.М. наказания не состоятельны.

Решая вопрос о наказании Авдееву Э.М., суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Авдееву Э.М. верно признал наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом правильно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, учтено состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, оказание благотворительной помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, наличие благодарственных писем за добросовестный труд и оказание благотворительной помощи.

При характеристике личности ФИО1 судом принято во внимание, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и иных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд правильно не усмотрел.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание ФИО1 в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями закона. Установленные судом (с учетом апелляционного постановления) ограничения соответствуют положениями ч.1 ст.53 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора в части наказания, назначенного осужденному несостоятельны.

Вопрос о частичной отмене установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ (п.8.1 ч.1 ст.397 УПК РФ) может быть рассмотрен в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ (производство по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 августа 2024 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменения приговора суда первой инстанции от 4 июня 2024 года в отношении Авдеева Э.М.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 июня 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 августа 2024 года в отношении осужденного Авдеева Эдуарда Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Байбурина Н.Ф. в интересах осужденного Авдеева Э.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                 Д.В. Свиридов