Решение по делу № 2-1669/2019 от 12.07.2019

62RS0№-15

№2-1669/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года                                 г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Московкиной А.А.,

с участием представителя истца Шейкиной Ю.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Селезневой О.С., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Шинкарев А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, г/н № с полуприцепом Вентон, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, и автомобиля Ланд Ровер, г/н №, принадлежащего и под управлением Шинкарев А.С. В результате указанного ДТП автомобилю Ланд Ровер были причинены механические повреждения. Ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого страховая компания осуществила страховую выплату в размере <данные изъяты> Однако, согласно трасологического исследования ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля Ланд Ровер, г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

Представитель истца Шейкина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шинкарев А.С. о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Селезнева О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, суду пояснила, что все имевшиеся на автомобиле ответчика повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП и получены в его результате.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Судом должен быть установлен факт приобретения ответчиком имущественной выгоды за счет присвоения денежных средств истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливается порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Согласно п. 1 указанной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, г/н № с полуприцепом Вентон, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, и автомобиля Ланд Ровер, г/н №, принадлежащего и под управлением Шинкарев А.С. В результате указанного ДТП автомобилю Ланд Ровер были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 как лица, допущенного к управлению автомобилем Вольво, г/н № с полуприцепом Вентон, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность Шинкарев А.С. как лица, допущенного к управлению транспортным средством автомобиля Ланд Ровер, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шинкарев А.С. обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдав направление на СТОА, произвело выплату страхового возмещения равной размеру стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> ИП ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела.

В обоснование иска стороной истца представлено экспертное исследование эксперта-трасолога ООО «ТК Сервис Регион» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что механизм образования повреждений кузова, зафиксированных на автомобиле «Ланд Ровер, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, для устранения противоречий об относимости повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РОНЭКС» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля «Ланд Ровер, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «ТЕХНЭКСПРО», могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материале по факту ДТП.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОНЭКС» ФИО8 отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, не допускает его неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является последовательным. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опят работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертизы, проведенной ООО «РОНЭКС».

Таким образом, суд принимает во внимание как достоверное и объективное доказательство объёма причиненных имуществу ответчика повреждений заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «РОНЭКС».

Выводы судебной экспертизы стороной ответчика не оспорены, иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

ДТП изначально со стороны ПАО СК «Росгосстрах» было признано страховым случаем и истец выплатил в пользу ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в счет исполнения своих обязательств по договору страхования.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба ответчику в результате ДТП подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в сложившихся между сторонами правоотношениях отсутствуют признаки неосновательного обогащения, поскольку выплаченные ответчику Шинкарев А.С. денежные средства, связаны с наступлением страхового случая и вытекают из положений ст. 929 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В данном случае суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком Шинкарев А.С., поскольку экспертным путем установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП и полученными автомобилем повреждениями, т.е. факт наступления страхового случая подтвержден.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении на стороне ответчика, то исковые требования ПАО СК «Россгосстрах» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Шинкарев А.С. о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья             -            подпись