Решение по делу № 33-4670/2024 от 16.04.2024

    Судья Михайлова Т.А.                                Дело №33-4670/2024 (№2-122/2024)

25RS0002-01-2023-005107-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года                                                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Саковского Е.В., Козыревой Е.А.,

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токаренко Марии Сергеевны к Токаренко Раисе Максимовне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по апелляционной жалобе Токаренко Марии Сергеевны на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Саковского Е.В., пояснения истца Токаренко М.С., представителя ответчика Токаренко Р.М. - Карман C.Л., заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия

установила:

Токаренко М.С. обратилась в суд с иском к Токаренко Р.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта. В обоснование указала, что она является правообладателем жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, площадью 28,6 кв.м., кадастровый №; право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик была зарегистрирована ею в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ на время по просьбе ответчика. Ранее ответчик была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>. На её неоднократные просьбы сняться с регистрационного учёта ответчик ответила отказом. Ответчик, являющаяся членом её семьи, коммунальные услуги не оплачивает. По этим основаниям просила суд прекратить право пользования Токаренко P.M., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять Токаренко P.M., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

В суде первой инстанции истец и её представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

В заключении прокурор указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

Судом принято решение, которым исковое заявление Токаренко М.С. оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением суда не согласилась истец, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что суд не придал значения тому факту, что ответчик приняла наследство за своим супругом, в том числе 1/3 долю жилого дома по месту своей прежней регистрации и проживания по адресу: <адрес>; факт отсутствия регистрации права на долю наследственного имущества за ответчиком на момент принятия судом решения не подтверждает отсутствие права ответчика на 1/3 долю указанного жилого дома; суд также не придал значение факту формальной регистрации ответчика в спорной квартире, в связи с банкротством ответчика; в связи с необходимостью решения финансовых проблем истец вынуждена выставить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, на продажу, однако регистрация в квартире её матери препятствует реализации квартиры по рыночной стоимости, так как никто не желает приобретать квартиру с зарегистрованными в ней лицами; суд имел все основания для удовлетворения иска, при этом мог решить вопрос о возможности сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определённый срок - такое предложение поступило от ответчика в предложенном им варианте мирового соглашения в судебном процессе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия с учётом положений ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Частью 1 ст.330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения – квартиры, площадью 28,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрирована ответчик Токаренко P.M., являющаяся матерью истца. С момента регистрации ответчик проживает в спорном жилом помещении. Правообладателем, а также нанимателем иных жилых помещений на территории РФ ответчик не является.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30, 31 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установил, что ответчик была вселена в спорную квартиру собственником жилого помещения Токаренко М.С., где зарегистрирована и проживает по настоящее время, является членом семьи собственника жилого помещения, следовательно, приобрела право пользования спорной квартирой наравне с истцом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Приведённые выводы судом обоснованы, построены на правильно определённых юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик Токаренко Р.М., вселившись в квартиру, собственником которой является её дочь Токаренко М.С., приобрела статус члена семьи собственника жилого помещения и право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Сведений о том, что при её вселении в указанное жилое помещение между ней и собственником заключалось какое-либо соглашение, определяющее её права иначе, чем это предусмотрено ЖК РФ, в материалах гражданского дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о принятии ответчиком наследства были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не лишает члена семьи собственника права пользования жилым помещением.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токаренко Марии Сергеевны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи