Решение по делу № 2-15133/2024 от 03.09.2024

№2-15133/2024

УИД 50RS0031-01-2024-018723-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                            8 ноября 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при секретаре Белоцерковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Хачатряну Норайру Рафиковичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском в суд к Хачатряну Н.Р. о взыскании суммы задолженности по договору от 09.01.2004 г. № за период с 09.01.2004 по 28.08.2024 в размере 68 035,58 руб.; взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 2 241,07 руб.

В обоснование иска указано, что 09.01.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и Хачатрян Н.Р. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № в рамках заявления по договору №. Хачатрян Н.Р. также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит, и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. 09.01.2004, проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно: выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. 19.06.2007 банк выставил клиенту заключительный счет – выписку по договору о карте, где было указано на необходимость погашения задолженности в размере 68 035,58 руб. не позднее 18.07.2007. Вместе с тем, ответчиком взятые на себя обязательства по оплате долга не выполнены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, от представителя имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 оборотная сторона).

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного заседания установлено, что 09.01.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и Хачатрян Н.Р. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № в рамках заявления по договору №. Хачатрян Н.Р. также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит, и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. 09.01.2004, проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно: выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 17).

19.06.2007 банк выставил клиенту заключительный счет – выписку по договору о карте, где было указано на необходимость погашения задолженности в размере 68 035,58 руб. не позднее 18.07.2007, однако требование банка не было исполнено, выставлен заключительный счет (л.д. 18).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №322 Одинцовского судебного района Московской области от 25.04.2022 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 09.01.2004 г. № в размере 69 156,11 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 322 Одинцовского судебного района Московской области от 24.07.2023 судебный приказ мирового судьи от 25.04.2022 отменен.

С иском по настоящему делу банк обратился в суд 03.09.2024г.

До рассмотрения дела по существу ответчик Хачатрян Н.Р. заявил о пропуске банком срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По настоящему делу условия договора займа предусматривали право заимодавца потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных договором.

19.06.2007г. истцом было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита, что соответствует условиям кредитного договора и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно с 20.06.2007г.

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № №

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате госпошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН: 7707056547) к Хачатряну Норайру Рафиковичу (паспорт № о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 09.01.2004 г. № г. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья      О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года.