Решение по делу № 11-540/2022 от 16.11.2022

Дело № 11-540/2022

78MS0036-01-2021-004933-26                         Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотова В. М. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-3695/2021-35 по ООО «УК Норма-МКД» к Золотову В. М. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Норма-МКД» обратилось к мировому с иском к Золотову В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с августа 2019 года по февраль 2021 года в размере 41 266 рублей 86 копеек, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 535 рублей 87 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 454 рубля 00 копеек.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Истец в спорный период являлся управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчика. В связи с систематическим невнесением платы за жилищно-коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность за период с августа 2019 года по февраль 2021 года в размере 41 266 рублей 86 копеек. До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года исковые требования ООО «УК Норма-МКД» удовлетворены, судом постановлено взыскать с Золотова В.М. сумму задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 41 802 рубля 73 копейки, государственную пошлину, затраченную истцом за обращение с иском в суд в размере 1 454 рубля 00 копеек.

В апелляционной жалобе Золотов В.М. просит вышеуказанное решение отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также указывая на не извещение о дате и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 210, 289, 290 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. ст. 156, 157 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 до 1 января 2021 года приостановлено действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81 (12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148 (23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Золотов В.М является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> в период с 09.12.2016 до 01.03.2021 осуществляло ООО УК «Норма-МКД» на основании протокола №АП2/1 от 09.12.2016 года.

Согласно представленному суду расчету за ответчиком Золотовым В.М числится задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2019 года по февраль 2021 года в размере 41 266 рублей 86 копеек. Представленный расчет судом проверен, соответствует нормам жилищного законодательства.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, правомерно исходил из обязанности собственников помещений многоквартирного дома по оплате принадлежащего им имущества и расходов истца по содержанию общего имущества, и, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о правомерном взыскании с ответчика суммы задолженности по коммунальным услугам и пени за несвоевременною уплату задолженности.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из материалов дела, ответчик Золотов В.М. извещался о судебном заседании 2 декабря 2021 года 12 час. 15 мин. судебной повесткой, направленной по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 36).

Судебные извещения были возвращены в суд органами почтовой службы за истечением срока хранения, учитывая вышеприведенные нормы права, поскольку риск неполучения юридически значимых сообщений, к которым относятся судебные извещения, по адресу регистрации, лежит на адресате, суд правомерно посчитал Золотова В.М. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в период судебного разбирательства он регулярно направлялся в командировки по рабочим делам, а также проходил лечение в стационарных условиях. Однако из представленного приказа от 05.10.2021 №3 о направлении Золотова В.М. в командировку с 08.10.2021 года по 10.12.2021 года (л.д. 76), не усматривается куда и на основании чего ответчик был направлен в командировку, в связи с чем данный приказ достоверно не подтверждает факт нахождения ответчика за пределами Санкт-Петербурга. Копия заграничного паспорта ответчика также не содержит сведений о пересечении ответчиком границы до 2 декабря 2021 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. В связи с чем доводы ответчика о ненадлежащем извещении не соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не являлся управляющей организацией дома по адресу: <адрес> в спорный период и платежи по жилищно-коммунальным услугам, как в спорный период, так и задолго до него производись в пользу ТСЖ «Три Апельсина к.2», также не могут быть приняты во внимания ввиду следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по спору собственников данного многоквартирного дома, установлено, что после введения многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик 14.10.2016 года заключил договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Норма-МКД». Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2019 года по делу № 2-5678/2019 решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом № 2 от 10 апреля 2018 года, на котором принято решение о создании ТСЖ «Три Апельсина к.2» признаны недействительными.

21.08.2019 года собственниками многоквартирного дома проведено в очно-заочной форме собрание, оформленное протоколом № 3, согласно которому принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде ТСЖ «Три апельсина К.2» и о расторжении договора с ООО «УК «Норма-МКД».

15.01.2020 года собственниками спорного многоквартирного дома проведено собрание о подтверждении собрания от 21 августа 2019 года в части выбора способа управления многоквартирным домом - ТСЖ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2021 года, вступившим в законную силу 25.11.2021 года, на ГЖИ возложена обязанность внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга в связи с расторжением собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, договора управления с ООО «УК «Норма-МКД».

Распоряжением ГЖИ Правительства Санкт-Петербурга от 25.02.2021 года №551-рл о внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъектов Российской Федерации – Санкт-Петербург, постановлено внести изменения в реестр, исключив с 01.02.2021 года из раздела реестра, содержащего перечень адресов многоквартирных домов, управление которым осуществляет ООО «УК «Норма-МКД».

Таким образом, в спорный период истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Кроме того, ответчиком квитанций и платежных документов об оплате коммунальных услуг в ТСЖ «Три Апельсина к.2» в спорный период не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                                  Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2022 года.