Решение по делу № 22-50/2017 от 13.01.2017

Судья Никандров А.В.        Дело № 22 – 50                 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                             14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.

судей: Демьяненко Л.И. и Кадакоевой М.М.

при секретаре судебного заседания Абреговой Н.О.

с участием прокурора Эльдарова Э.Б.

осужденного Куповых <данные изъяты> при помощи системы видеоконференц-связи, его защитника, адвоката Хачака Р.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Куповых <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, ранее судимый,

– 23.04.2008 года Майкопским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 7 ст. 79,70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима; 27.05.2011 года освобожден по отбытию наказания;

– 17.12.2012 года Майкопским городским судом по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима; 16.12.2014 года освобожден по отбытию наказания;

– 15.09.2015 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Майкопа по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; 13.05.2016 года освобожден по отбытию наказания;

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 (семь) лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислен с 06.12.2016 года с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с 31.08.2016 года по 05.12.2016 года, включительно.

Гражданский иск не заявлен.

С осужденного ФИО1 взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 4400 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чича И.Я., доложившего материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Хачака Р.А. в интересах осужденного ФИО1, возражений государственного обвинителя, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Хачака Р.А., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Эльдарова Э.Б., полагавшего приговор суда 06 декабря 2016 года подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов через форточку окна проник в <адрес> в <адрес> и совершил нападение на ФИО5 в целях хищения ее имущества, применив к ней насилие, выразившееся в нанесении ударов ладонью руки по её лица, повалил на пол и в целях подавления её воли к сопротивлению и последующего беспрепятственного хищения имущества, приставил к её горлу обнаруженный там же нож, используемый в качестве оружия, выразив тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал передачи денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал и утверждал о своей непричастности к преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Хачак Р.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, просит его отменить и оправдать его подзащитного.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что не установлен и не доказан умысел на совершение разбоя. Данная квалификация не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, так как потерпевшая ФИО5 путается в своих объяснениях и дает разноречивые показания. Все неустранимые сомнения по ст. 162 УК РФ не истолкованы в пользу осужденного ФИО1, в результате судом неправильно применен уголовный закон, в связи с чем просит приговор отменить и оправдать его подзащитного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, старший помощник прокурора города Майкопа Чуяко Т.М. просит оставить апелляционную жалобу адвоката Хачака Р.А. без удовлетворения ввиду законности и обоснованности приговора.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Хачак Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить приговор суда первой инстанции.

    Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил их удовлетворить.

Прокурор Эльдаров Э.Б. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просил оставить приговор Майкопского городского суда от 06 декабря 2016 года в отношении осужденного ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хачака Р.А. – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор Майкопского городского суда от 06 декабря 2016 года в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, назначение несправедливого наказания является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении по существу нарушений требований закона не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО1 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе: показания потерпевшей ФИО5; – свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; – протокол осмотра места происшествия от 28.08.2016 года; – протоколом выемки от 08.09.2016 года; – протокол осмотра предметов от 08.09.2016 года; – заключение эксперта № 2168 от 23.09.2016 года; – протоколы очной ставки.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании соответствующими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Как обоснованно указал суд в приговоре, показания потерпевшей ФИО5 являются достоверными, поскольку согласуются с показаниями свидетелей обвинения и подтверждены соответствующими материалами дела. Судом не установлено оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного и на законность, обоснованность приговора.

Судом проверены, проанализированы в сопоставлении с иными доказательствами и обоснованно признаны не соответствующими действительности показания осужденного ФИО1 о непричастности к преступлению.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Суд в приговоре привел мотивированные, основанные на анализе исследованных доказательств, выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении тех противоправных действий и при наличии квалифицирующих признаков разбоя, за которые он осужден.

Таким образом, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного ФИО1, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам справедливости и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не находит оснований для его изменения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Замечания на протокол судебного заседания стороной защиты не приносились.

При таких обстоятельствах, приговор Майкопского городского суда от 06 декабря 2016 года в отношении осужденного ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Хачака Р.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хачака Р.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий                              И.Я. Чич

Судьи                                     Л.И. Демьяненко

М.М. Кадакоева