Решение по делу № 8Г-10257/2023 [88-11384/2023] от 29.03.2023

1 инстанция – ФИО9

2 инстанция – ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

Дело 62RS0№-35

88-11384/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2023 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО18,

судей ФИО13, ФИО14,

с участием прокурора ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-595/2022),

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

заключение прокурора ФИО15, полагавшего обжалуемые судебные акты законными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 В.В., ФИО6 О.А., ФИО6 А.В., ФИО6 В.В. обратились в суд с исками к ФИО7 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, которые в последующем объединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, водитель ФИО7 управляя автомобилем «УАЗ 31512» гос. рег.знак Р317РХ 62, двигаясь по участку 66 км автодороги «Шацк-Сасово-Касимов», проходящей по территории <адрес> со стороны р.<адрес> в сторону <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением автомобиля, не учел особенности дорожных и метеорологических условий, не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «LADA GRANTA 219010» гос.рег.знак 0194СА62 под управлением ФИО1.

В результате ДТП водитель ФИО6 Е.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Таким образом, ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Следователем отдела № СЧ СУ УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Погибший ФИО1 по степени родства ФИО2 и ФИО3 является родным сыном, а ФИО4 и ФИО5 полнородным братом.

Действиями ФИО7 истцам причинен моральный вред.

Подтверждением причиненного им морального вреда они считают наличие виновных и противоправных действий ФИО7 в отношении их сына и брата, в результате которых они понесли невосполнимую потерю близкого им человека. В результате гибели сына и брата они испытывают сильные душевные переживания. Погибший был добрым и отзывчивым человеком, он оказывал им физическую и моральную поддержку. В результате случившегося истцы испытывают ухудшение своего здоровья, связанного с потерей близкого человека.

ФИО2 и ФИО3 просили взыскать с ФИО7 в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, ФИО4 и ФИО5 просили взыскать с ФИО7 в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Сасовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО2 в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО3 - в размере 1000 000 руб., в пользу ФИО4 - в размере 400 000 руб., в пользу ФИО5 - в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверным определением юридически значимых обстоятельств по делу, в части определения размера компенсации морального вреда, отсутствием надлежащей правой оценки судов доводам ответчика о тяжелом материальном положении и состоянии здоровья, в кассационной жалобе ФИО7 просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут, водитель ФИО7, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «УАЗ 31512» гос. рег.знак Р317РХ 62, следовал по правой полосе проезжей части 66 км автодороги сообщением «Шацк-Касимов», проходящему вне населенного пункта по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В этот же момент времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут во встречном для ФИО7 направлении движения, то есть со стороны <адрес> в направлении <адрес>, следовал технически исправный автомобиль «LADA GRANTA 219010» гос.рег.знак 0194СА62 под управлением ФИО6 Е.В.

Водитель ФИО7 в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 11.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «УАЗ 31512» гос. рег.знак Р317РХ 62, со скоростью, установить точное значение которой не представилось возможным, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, потерял контроль за движением транспортного средства и не смог сохранить траекторию движения транспортного средства в пределах полосы движения, в результате чего автомобиль «УАЗ 31512» гос. рег.знак Р317РХ 62 пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и выехал на полосу встречного движения, где ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, на левой (по ходу движения в направлении <адрес>) полосе проезжей части 66 км автодороги сообщением «Шацк-Касимов», совершил столкновение деталями и узлами передней части кузова с деталями и узлами передней, преимущественно левой боковой части кузова автомобиля «LADA GRANTA 219010» гос.рег.знак 0194СА62 под управлением ФИО6 Е.В., который следовал без нарушений ПДД РФ по встречному ему направлению движения.

Место столкновения данных автомобилей находится на левой (по ходу движения в направлении <адрес>) полосе проезжей части 66 км автодороги сообщением «Шацк-Касимов» на расстоянии примерно 92-94 м (географические координаты - северная широта 54.545125, восточная долгота 41.801306) в направлении <адрес> от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» Приложения 1 к ПДД РФ с обозначением «66», расположенного на правой (по ходу движения в сторону <адрес>) обочине автодороги сообщением «Шацк-Касимов».

В результате произошедшего по вине водителя автомобиля УАЗ 31512» гос. рег.знак Р317РХ 62 ФИО7 дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «LADA GRANTA 219010» гос.рег.знак 0194СА62 ФИО6 Е.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МОМВД России «Сасовский» ФИО17 было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя отдела № СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, по факту ДТП, повлекшего смерть ФИО6 Е.В., по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное постановление следователем было принято на основании ходатайства обвиняемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ему было разъяснено, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям, а также разъяснены порядок и юридические последствия прекращения уголовного преследования по указанному основанию.

Исследованными по делу доказательствами установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении ФИО6 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО7, нарушившего требования ПДД РФ, тяжкого вреда здоровью в виде закрытой тупой травмы груди и живота, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются родителями, а истцы ФИО4 и ФИО5 - родными братьями погибшего ФИО1.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 150, 151, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о причинении смерти ФИО6 Е.В. в результате виновных действий ФИО7, нарушившего требования ПДД РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции в совокупности оценил конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, эмоциональные переживания и их индивидуальные особенности, степень пережитых страданий, вызванных утратой близкого человека, эмоциональные потрясения. При этом дал оценку материального положения ответчика, указав, что доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов вышеназванных инстанций, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и конкретных материалах дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащей правой оценки судов утверждениям ответчика о тяжелом материальном положении и состоянии здоровья, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы, выраженные в несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, судом кассационной инстанции также отклоняются как необоснованные, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 ГПК РФ являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи