Решение по делу № 11-216/2024 от 23.04.2024

Мировой судья: ФИО2

Гр. дело №

(номер дела суда

первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ПКО «ЦДУ Инвест» на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требоваеия ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) к ФИО1 (ИНН 632105783380) о взыскании задолженности по договору займа-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» почтовые расходы в размере 231,60 рублей.».

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 10000 рублей под 365% годовых, сроком на 33 календарных дня.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-63-07.23, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 перешли ООО «ЦДУ Инвест».

Согласно расчета истца задолженность ответчика по договору займа составляет 18666 рублей, из которых: сумма невозвращенного займа в размере 10000 рублей, задолженность по процентам в размере 7960,94 рублей, штрафы/пени в размере 705,06 рублей.

По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 суммы задолженности, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражения ответчика.

Задолженность по договору займа не погашена.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18666 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 746,64 рублей, почтовые расходы в размере 231,60 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований мировым судьей принято вышеуказанное решение, не согласившись с которым ООО ПКО «ЦДУ Инвест» подало апелляционную жалобу с просьбой изменить постановленное по делу решение и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в настоящем деле в качестве третьего лица не заявляющего самостяотельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО МФК «Мани Мен».

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80089997244242. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80089997267043. ОБ уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «Мани Мен» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80089997243490. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч.3, 4, ст.167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Под неправильным применением норм материального права согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ следует понимать:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» передал в собственность ответчика денежные средства в размере 100000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% на 33 день с момента передачи денежных средств.

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта www.moneyman.ru в сети интернет.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона №-ф3 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» и изложен в Правилах предоставления микрозаймов и Общих условиях. Клиент, имеющий намерение получить заём и заключить договор займа, заходит на сайт и направляет кредитору анкету-заявление путём заполнения формы, размещённой на сайте.

При заключении договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенных в Правилах предоставления микрозаймов и в Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с Общими условиями клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт общества и направляет кредитору Анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте, предварительно ознакомившись с документами «Согласие на обработку персональных данных и «Согласия и обязательства заемщика», размещенным на сайте кредитора.

По завершении заполнения Анкеты-заявления клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от кредитора (простой электронной подписи), подписывает Анкету заявлениеи дает согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе «Согласия и обязательства заемщика».

На основании полученной Анкеты-Заявления кредитор проводит проверку достоверности предоставленных клиентом данных, оценку его платежеспособности и направляет клиенту Оферту, содержащую условия договора потребительного займа.

Согласно п. 2.10, п. 2.10.1 Общих условий и п. 1 Оферты, Оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подписал размещенную в Личном кабинете Оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным SMS-сообщения от кредитора.

Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются Обществом клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона указанный заемщиком в регистрационной анкете и представляют собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п.5 ст.2 Закона «Об электронной подписи» №63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. SMS –код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является аналогом собственноручной подписи согласно соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Кредитор надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по договору потребительского займа, что подтверждается информацией о транзакциях.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат займа производится единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, Законом.

Между тем, ответчик обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполняла, связи с чем у нее образовалась задолженность.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускается передача банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по ответчику содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» требования в заявлении о выдаче судебного приказа основаны на одном обязательстве, где должники солидарны (вне зависимости, сколько документов оформлено и сколько сторон в этих обязательствах), то они подлежат рассмотрению в приказном производстве и в рамках одного заявления. В соответствии с условиями Договора Цессии, к передаче подлежат права требования по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. Таким образом, требования, основанные на кредитном договоре (договор займа) и договоре уступки прав (требований) не могут быть основанием для отказа в принятии заявления.

По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» был вынесен судебный приказ № от 20.10.2023г. о взыскании с ФИО5 суммы задолженности, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика.

Согласно расчета истца, за период с 15.02.2023г. по 24.08.2023г. составляет 18666 рублей, из которых: сумма невозвращенного займа в размере 10000 рублей, задолженность по процентам в размере 7960,94 рублей, штрафы/пени в размере 705,06 рублей.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, мировым судьей было установлено, что в счет погашения задолженности ФИО1 внесены денежные средства, превышающие размер заявленных требований, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что требования истца были исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Однако, с указанными выводами, суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что судебный приказ № от 20.10.2023г. был обращен к исполнению. В рамках его исполнения с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» были списаны денежные средства в размере 11958,38 рублей. Указанный платеж был обоснованно учтен мировым судьей, поскольку из представленных доказательств, достоверно установлено назначение платежа.

Вместе с тем, мировым судьей необсновано были учтены денежные средства, оплаченные ответчиком по операциям:

-20.11.2022г. в сумме 500 рублей (л.д.50);

-14.01.2023г. в сумме 957,35 рублей (л.д.51);

-28.03.2023г. в сумме 4900 рублей (л.д.54), поскольку указанные денежные средства были учтены истцом при расчете задолженности, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.5-9) и направлены истцом на погашение задолженности по процентам, и окончательная сумма за период с 15.02.2023г. по 24.08.2023г., с учетом данных платежей, составила 18666 рублей.

Таким образом, мировой судья не обоснованно пришел к выводу, что обязательства по договору займа ответчиком исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, решение мирового судьи, подлежит изменению.

Принимая во внимание, что общая сумма задолженности по договору займа за период с 15.02.2023г. по 28.08.2024г. составила 18666 рублей, в рамках исполнения судебного приказа с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 11958,38 рублей, то на дату вынесения решения мировым судьей задолженность ответчика перед истцом составляет 6707 рублей 62 копейки (18666-11958,38), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

В соответствии с пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Поскольку сумма государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа к ФИО1 составляла 373,32 рублей, соответствующая государственная пошлина подлежит зачету в счет оплаты госпошлины при подаче настоящего иска.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 373,32 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 400 рублей, подтвержденные документально.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЦДУ Инвест» была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате рассмотрения Автозаводским районным судом <адрес> апелляционная жалоба ООО «ЦДУ Инвест» была удовлетворена, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ у суда имеются основания для взыскания в пользу истца указанных расходов за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, изменить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН 632105783380) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6707 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 400 рублей, а всего взыскать 7107 рублей 62 копейки.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН 632105783380) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест», расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк