Решение по делу № 33-1151/2021 от 09.02.2021

    Председательствующий: Лисовец И. В.                                          Дело № 33-1151/2021

        номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1756/2020

        55RS0006-01-2020-002336-95)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Лозовой Ж. А., Будылка А. В.,

при секретаре Клименко О. О.,

рассмотрела 1 марта 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шадриной О.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Шадриной О.В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе Шадриной О. В., подписанной её представителем по доверенности Логуновым Г. Г., на решение Советского районного суда г. Омска от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

        установила:

    публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд к Шадриной О. В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором с учётом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 мая 2020 года в сумме 514 541 рубль 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 922 рубля 06 копеек, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки DATSUN on-DO белый, год выпуска 2019, VIN: № <...> путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 353 575 рублей 75 копеек. В обоснование иска указало, что 1 сентября 2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Шадриной О. В. был заключён кредитный договор № <...> на сумму 568 209 рублей 12 копеек под 16,24 процента годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог транспортного средства марки DATSUN on-DO белый, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) № <...>. Обязательства по предоставлению кредита выполнены банком в полном объёме. В период пользования кредитом заёмщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушив условия кредитования.

    Ответчик Шадрина О. В. обратилась к ПАО «Совкомбанк» со встречным иском, в котором с учётом уточнений просила взыскать с банка комиссию за выдачу карты в размере 4 999 рублей, комиссию за услугу гарантированная ставка в размере 27 842 рубля 25 копеек, комиссию по заявлению Шадриной О. В. в размере 92 340 рублей 80 копеек, комиссию за смс-информирование в размере 447 рублей, излишне удержанную неустойку в размере 18 691 рубль 72 копейки, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 51 617 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 523 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присуждённых судом денежных сумм.

    В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» Тестова     О. В. уточнённые исковые требования к Шадриной О. В. поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

    Ответчик Шадрина О. В. в судебном заседании участия не принимала.

    Представитель ответчика Шадриной О. В., действующий на основании доверенности, Логунов Г. Г., иск ПАО «Совкомбанк» не признал, встречные исковые требования, с учётом уточнения поддержал.

    Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», ООО СК «Согласие-Вита», ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании участия не принимали.

    Решением Советского районного суда г. Омска от 22 октября 2020 года в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» отказано.

    Иск Шадриной О. В. удовлетворён частично.

    С ПАО «Совкомбанк» в пользу Шадриной О. В. взысканы неустойка по ссудному договору в сумме 18 691 рубль 72 копейки, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 8 сентября 2020 года по 14 октября 2020 года в сумме 6 729 рублей 01 копейка, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 15 210 рублей 36 копеек, всего 45 631 рубль 09 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска Шадриной О. В. отказано.

    В апелляционной жалобе Шадриной О. В., подписанной её представителем по доверенности Логуновым Г. Г., ставится вопрос об изменении решения суда в части со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Выражается несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным. Указывается, что полная информация о договоре страхования до неё не доводилась, договор кредитования является типовым с заранее определёнными условиями, в связи с чем она как сторона договора была лишена возможности влиять на его условия. О размере страховой премии её не уведомили. Страховая премия была включена в сумму кредита и на общую сумму начислялись проценты. При заключении кредитного договора отсутствовала необходимость в предоставлении услуг по страхованию. Отмечается, что банком незаконно списаны денежные средства в счёт комиссии за выдачу карты, смс-информирование, за предоставление услуги по гарантированию ставки. Обращается внимание на то, что получение кредита фактически ставилось под условие его страхования и уплаты указанных комиссий. Указывается, что при заключении договора она не могла отказаться от услуг по страхованию, в связи с чем не имеет значение то обстоятельство, что она была ознакомлена с услугами и тарифами по их оказанию. Она не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком комиссий за гарантированную ставку, и у неё не было возможности заключить договор на иных условиях. Отмечается, что кредитный договор был заключён с ней на условиях, ущемляющих права потребителя. Выражается несогласие с определённой ко взысканию суммой компенсации морального вреда. Отмечается, что размер штрафа судом определён неверно.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», ответчика Шадриной О. В., представителей третьих лиц ООО СК «Согласие», ООО СК «Согласие-Вита», ООО СК «ВТБ-Страхование» надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Шадриной О. В. – Логунова Г. Г., выступающего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 июля 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Шадриной О. В. был заключён договор потребительского кредита № <...> по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 568 209 рублей 12 копеек сроком на 60 месяцев под 16,99 процентов годовых (том 1 л.д. <...>).

Обязательства по предоставлению денежных средств заёмщику банком выполнены в полном объёме, что следует из выписки по лицевому счёту (том 2 л.д. <...>).

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена обязанность заёмщика заключить договор банковского счёта, договора залога транспортного средства, договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: DATSUN on-DO белый, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) № <...>.

В пункте 17 Индивидуальных условий потребительского кредита указано, что заёмщик вправе по своему желанию подключить добровольные платные услуги, оказываемые банком за плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков и Программы «Гарантия отличной ставки». Для получения данных услуг заёмщику необходимо выразить своё согласие в заявлении о предоставлении кредита.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита Шадрина О. В. выразила согласие на подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты, а также к программе «Гарантия отличной ставки 7,9%» (том 1 л.д. <...>).

Также в день заключения кредитного договора Шадрина О. В. подписала заявление-оферту на открытие банковского счёта и выдачу банковской карты MasterCard Gold «Золотой Ключ Автокарта Классика» (том 1 л.д. <...>).

    В этот же день Шадриной О. В. подписано заявление на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита и дано согласие для включения в число лиц застрахованных по Генеральному договору коллективного страхования № <...> от 1 октября 2017 года, заключённому ПАО «Совкомбанк» и ООО «СК «Согласие-Вита» (том 1 л.д. <...>).

Согласно выписке по лицевому счёту из суммы кредита списаны денежные средства за заключение договора страхования транспортного средства в размере 40 372 рубля 32 копейки, за подключение к программе «Гарантия отличной ставки» в размере 27 842 рубля 25 копеек, удержана комиссия за карту в размере 4 999 рублей.

20 февраля 2020 года в адрес Шадриной О. В. было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 17 сентября 2020 года (том 1 л.д. <...>).

В соответствии с расчётом банка, задолженность по кредитному договору составила 514 541 рубль 85 копеек, из которой: 483 991 рубль 47 копеек – просроченная ссудная задолженность, 700 рублей 44 копейки – просроченные проценты на просроченную ссуду, 29 283 рубля 46 копеек – неустойка на остаток основного долга, 417 рублей 48 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – иные комиссии.

С момента направления данного требования Шадриной О. В. произведены платежи на общую сумму 101 054 рубля 16 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что произведёнными ответчиком платежами полностью погашена просроченная задолженность как по основному долгу, так и по процентам, неустойке и на момент рассмотрения дела неисполненные (просроченные) обязательства заёмщика перед банком отсутствуют, заёмщик вошёл в график платежей и имеет возможность погашать сумму основного долга и процентов согласно графику.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая встречный иск Шадриной О. В. и частично удовлетворяя его, суд исходил из неправомерного начисления банком неустойки на сумму ссудной задолженности, нарушения порядка списания денежных средств, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с банка в пользу Шадриной О. В. незаконно списанной неустойки в размере 18 691 рубль 72 копейки, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении иска Шадриной О. В. о признании недействительным договора страхования, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредитных средств, навязывания услуг страхования при заключении кредитного договора банком не допущено, информация о договоре страхования была предоставлена Шадриной О. В. на момент заключения договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании комиссии за выдачу карты, комиссии за смс-информирование, комиссии за услугу «Гарантия отличной ставки» суд исходил из того, что о предоставлении данных услуг стороны договорились при заключении договора, прав Шадриной О. В. как потребителя они не нарушают.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам права.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьёй 422 этого же кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 309 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 указанного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании пункта 1 статьи 809 поименованного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 указанного кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков. Данная услуга, в силу положений статей 423, и 972 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возмездной.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено материалами дела, при заключении кредитного договора Шадрина О. В. согласилась быть застрахованной по Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита. При этом из пунктов 1.1. и 1.2. заявления следует, что Шадрина О. В. была уведомлена о том, что данная услуга не является обязательной для получения кредита.

Подписывая заявление Шадрина О. В. также подтвердила, что соответствует критериям для принятия для страхования по Программе 6 и согласна быть застрахованной по Программе Смерть в результате несчастного случая или болезни. Размер страховой выплаты – 100% задолженности. Частичная или полная утрата общей трудоспособности, повлекшая признания лица инвалидом, в результате несчастного случая. Размер страховой выплаты, при установлении 1 и 2 группы инвалидности – 100% страховой суммы. Размер платы за Программу 0,284% (1 609,93 рублей) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Согласилась, что денежные средства, взимаемые с неё в виде платы, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание вышеперечисленных услуг 79,3% указанной суммы банк удерживает в счёт компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно страховой компании по договору добровольного группового страхования на случай наступления определённых в договоре страховых случаев, в качестве индивидуального страхового тарифа (том 1 л.д. <...>).

В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора Шадриной О. В. была предоставлена полная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги.

Как следует из материалов дела, Шадрина О. В. добровольно подписала заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия кредитного договора, заявление на включение в программу добровольного страхования, которые содержат согласие на присоединение к программе страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условий, возлагающих на ответчика, как на заёмщика, обязанности по обязательному заключению договора страхования, ни заявление на выдачу кредита, ни кредитный договор не содержит.

Из указанных документов не следует, что отказ заёмщика от подписания заявления на включение в программу добровольного страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Доказательства, подтверждающие указанные доводы истца, в дело не представлены.

Содержание заявления свидетельствует о возможности выбора страховой компании.

Размер страховой премии был известен Шадриной О. В. на момент заключения кредитного договора, что следует из заявления о включении в Программу страхования, которое было подписано Шадриной О. В. лично.

Доказательств того, что предложенные банком условий кредитования лишали Шадрину О. В. таких прав, которые обычно предоставляются кредитным организациям, либо содержали положения, которые являлись для заёмщика явно обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий договора, заёмщик не был ограничен в своём волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

В рассматриваемом случае страхование жизни и здоровья не являлось обязательным условием предоставления займа, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении данных требований Шадриной О. В., апелляционная жалоба в указанной части подлежит отклонению.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что банком незаконно были списаны денежные средства в счёт комиссии за выдачу карты, комиссии за смс-информирование, комиссии за услугу «Гарантия отличной ставки».

    Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита Шадрина О. В. выразила желание с предоставлением ей потребительского кредита подключить комплекс услуг «дистанционного банковского обслуживания, программы «Гарантия отличной ставки» указав, что подключение комплекса услуг осуществляется добровольно, не является обязательным условием заключения договора потребительского кредита с банком, и является отдельной услугой, от которой она может отказаться.

В заявлении-оферте на открытие банковского счёта с начислением 5% на остаток денежных средств по счёту и выдачу пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика» с банковской картой MasterCard Gold, подписанном Шадриной О. В., содержится условие предоставления акцепта на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика», согласно действующим Тарифам ПАО «Совкомбанк», с её банковского счёта.

В соответствии с пунктом 4 данного заявления Шадрина О. В. предоставила банку акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание банковской карты MasterCard Gold «Золотой Ключ Автокарта Классика» согласно действующим тарифам с её банковского счёта № <...>.

Подписывая заявление, Шадрина О. В. также была уведомлена о своём праве подать заявление о возврате комиссии за обслуживание банковской карты MasterCard Gold в течение 14 календарных дней с даты оплаты пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика». При этом возврат комиссии осуществляется при отсутствии операций по банковской карте на погашение основного долга.

Карту Шадрина О. В. получила на руки (том 1 л.д. <...>).

В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счёте, если иное не предусмотрено договором банковского счёта.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьёй 5 указанного Федерального закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положением Центробанка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт» выпуск и обслуживание расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой.

Взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не нарушает положения Закона о защите прав потребителей, поскольку указанная комиссия является платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

Приведённые положения устанавливают право банка на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Подписывая заявление о предоставлении кредита, Шадрина О. В. просила открыть ей банковский счёт для предоставления кредита и осуществления его обслуживания в соответствии с условиями потребительского кредита.

С заявлением о возврате комиссии за обслуживание банковской карты в установленный 14 дневной срок Шадрина О. В. не обращалась.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности списания указанной комиссии со счёта заёмщика являются несостоятельными.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания комиссии за подключение к программе «Гарантия отличной ставки» судебная коллегия отмечает следующее.

К указанной программе Шадрина О. В. была подключена на основании подписанного ею заявления о предоставлении потребительского кредита.

В материалы дела представлены Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства, которые содержат сведения о программах «Финансовая защита для автовладельцев» и «Гарантия отличной ставки».

В Общих условиях перечислено какие именно услуги банк предлагает потребителю, в случае выбора той или иной дополнительной услуги, а также порядок и сроки возврата платы, внесённой потребителем за каждую из услуг.

Как следует из пункта 4.2.2 Общих условий в случае если заёмщик при заключении договора потребительского кредита не полностью разобрался в потребительских свойствах кредитного продукта, заёмщик вправе в течение четырнадцати календарных дней с даты заключения договора потребительского кредита отказаться от исполнения договора потребительского кредита, написав заявление в банк и полностью возвратив сумму кредита банку. В этом случае заёмщик не уплачивает банку проценты за пользование кредитом за срок фактического пользования кредитом.

С заявлением об отказе от предоставления данной услуги Шадрина О. В. в банк в течение 14 дней не обратилась.

Вместе с тем, согласно заявлению о предоставлении кредита Шадрина О. В. подтвердила, что подключение данной услуги осуществляется ею добровольно и не является обязательным условием заключения договора потребительского кредита с банком, а также является отдельной платной услугой, от которой она может отказаться.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что данная услуга была навязана банком, являются несостоятельными. Учитывая, что Шадрина О. В. дала своё согласие на подключение данной услуги, информация о данной услуге была доведена до неё своевременно и согласно представленным документам была оказана банком, оснований для удовлетворения требований Шадриной О. В. в указанной части у суда не имелось.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении иска о взыскании удержанной банком комиссии за смс-информирование, поскольку данная услуга была подключена на основании волеизъявления Шадриной О. В., что также следует из её заявления о предоставлении кредита.

Взимание данной услуги было включено в ежемесячный платёж, что усматривается из графика платежей, с которым Шадрина О. В. была ознакомлена, подписала и получила на руки.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ПАО «Совкомбанк» компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к правильному выводу о его взыскании в пользу истца в размере 5 000 рублей, с учётом принципа разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллеги не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из данных норм, суд правомерно взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу Шадриной О. В. штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 15 210 рублей 36 копеек из расчёта (18 691,72 (неустойка) + 6 729,01 (неустойка) + 5 000 (компенсация морального вреда)*50%).

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчёт штрафа является арифметически верным, оснований для изменения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: