Решение от 25.03.2020 по делу № 8Г-3401/2020 [88-7009/2020] от 14.01.2020

I инстанция – Тюрин А.С.

II инстанция – Позднякова Т.В., Брюквина С.В., Манькова Е.Н. (докладчик),

Дело № 88-7009/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СИМ-Яр Инвест» о защите прав потребителей, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-668/2019)

по кассационной жалобе ООО «СИМ-Яр Инвест» на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

выслушав объяснения представителей ООО «СИМ - Яр Инвест» ФИО8, ФИО9, ФИО10,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СИМ - Яр Инвест», и взыскании уплаченной по договору суммы 2 397 400 рублей, неустойки 208 480 рублей, компенсации морального вреда 60 000 рублей, штрафа, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору купли-продажи в ООО «СИМ - Яр Инвест» новый автомобиль <данные изъяты> по цене 2 324 000 рублей. Также истцом было оплачено установленное продавцом до продажи на автомобиль дополнительное оборудование в сумме 73 400 рублей. В первый же день эксплуатации автомобиля на приборной панели загорелся датчик уровня масла. При этом уровень масла находился в норме, однако датчик продолжал гореть. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об устранении данной неисправности. Ответчик, признав случай гарантийным, произвел замену датчика уровня масла, после чего датчик погас. Однако через несколько дней датчик уровня масла снова стал периодически загораться при нормативном уровне масла. При обращении ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наличие данной неисправности и в целях ее устранения произвел замену блока управления двигателем по гарантии. После замены датчик погас, но вскоре вновь загорелся. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об устранении данной неисправности. Ответчик, признав наличие неисправности, устранить ее не смог. Впоследствии датчик уровня масла продолжал загораться, однако это не было связано с низким уровнем масла. При обращениях истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик неисправность устранить не смог. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 11 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между ООО «СИМ - Яр Инвест» и ФИО1. Взыскал в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму 2 397 400 рублей, неустойку 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 250 000 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 20 862 рубля 40 копеек. Взыскал с ООО «СИМ - Яр Инвест» в бюджет государственную пошлину 13 200 рублей. Обязал ФИО1 передать ООО «СИМ - Яр Инвест» после получения взысканной суммы автомобиль <данные изъяты> №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № с установленным на него при продаже дополнительным оборудованием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. С ООО «Сим-Яр Инвест» в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Сим - Яр Инвест» просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, который извещался надлежащим образом о дате судебного слушания, но от получения уведомления уклонился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 приобрел в ООО «СИМ-Яр Инвест» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> по цене 2 324 000 рублей. На транспортное средство установлена гарантия сроком 3 года.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался к продавцу с требованиями об устранении недостатка автомобиля, выражавшегося в неоднократном загорании на панели приборов лампы низкого давления масла в двигателе. Указанный недостаток ООО «СИМ-Яр Инвест» не оспаривал и предпринимал меры по его устранению, однако лампа продолжала гореть, при этом уровень масла в двигателе фактически находился в норме.

В ходе проведения проверки качества 28.05.2019 г. продавец также признал наличие неисправности в автомобиле, однако причины данного недостатка не были установлены (л.д. 105-106).

Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции назначил по делу автотехническую экспертизу.

Согласно заключению экспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро» № от 05.08.2019г., автомобиль <данные изъяты> имеет недостаток (спорадическое загорание лампы уровня моторного масла после запуска двигателя), причиной которого является некорректная работа сигнализации <данные изъяты> 1.

По делу не оспаривалось, что данная сигнализация была установлена ответчиком на спорный автомобиль еще до заключения договора купли-продажи с ФИО1 «А.О.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В данном случае указанный выше недостаток в виде загорания контрольной лампы низкого давления масла в двигателе при нормативном уровне масла свидетельствует о том, что система информирования о низком давлении (уровне) масла не выполняет свою функцию в автомобиле, указанный недостаток повторялся неоднократно и проявлялся вновь после принятых мер по его устранению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный недостаток является существенным, он был обнаружен в период гарантийного срока. С учетом этого руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 4, частью 6 статьи 13, статьей 15, абзацами восьмым - одиннадцатым части 1 статьи 18, статьей 22, части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 2 397 400 рублей (с учетом стоимости дополнительного оборудования), неустойки и штрафа, уменьшенных с применением статьи 333 ГК РФ, компенсации морального вреда 10 000 рублей, возмещении истцу судебных расходов.

С позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г", "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежал выяснению вопрос о наличии либо отсутствии в автомобиле существенного недостатка и его причины.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 данного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 84 указанного кодекса лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 85 данного кодекса эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Статьей 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу части 2 статьи 87 этого же кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно заключению экспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро» № от 05.08.2019г., автомобиль <данные изъяты> имеет недостаток (спорадическое загорание лампы уровня моторного масла после запуска двигателя), причиной которого является некорректная работа сигнализации <данные изъяты>. Тем самым экспертизы подтвердила, что автомобиль исправен и недостатков не имеет, недостаток выявлен в сигнализации.

Между тем суды оставили без внимания тот факт, что сигнализация <данные изъяты> является дополнительным оборудованием автомобиля, на которое устанавливается собственный гарантийный срок. Договор на установку сигнализации был заключен отдельно и оплата произведена дополнительно к стоимости автомобиля. При этом эксперт указал, что определить когда (в период эксплуатации, в процессе установки) было произведено изменение прошивки настройки сигнализации в рамках данного исследования не представляется возможным.

Тем самым эксперт не определил причину неисправности сигнализации, суды также уклонились от установления данного обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о том, что загорание лампочки является существенным недостатком несостоятелен и противоречит экспертному заключению, согласно которому, с указанным недостатком эксплуатация автомобиля не запрещена.

В пункте 3 выводов экспертного заключения указано, что сигнальная лампа уровня масла двигателя выполняет функцию информирования и не запрещает эксплуатацию автомобиля. Загорание лампы уровня масла не является признаком наличия какой-либо неисправности.

Для восстановления корректной работы лампы уровня моторного масла на щитке приборов, необходимо произвести замену сигнализации. Стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 22367 руб. (п.5 экспертного заключения).

Судебная коллегия приходит к выводу, что для устранения неисправности необходима замена дополнительного оборудования, установленного на автомобиль.

Тот факт, что ответчик пытался неоднократно устранить недостаток в виде загорания лампочки не является основанием к расторжению договора купли-продажи автомобиля.

Также суды применили к спорным правоотношениям Закон РФ «О Защите прав потребителей» и критически отнеслись к представленным ответчиком доказательствам о том, что истец использует автомобиль для извлечения прибыли.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как выводы суда не соответствуют материалам дела.

Согласно преамбуле Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем согласно Закону является организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец на своей странице в социальной сети Интернет разместил фотографию спорного автомобиля с рекламой услуг по перевозке (л.д. 100-103). Указанная страница не является профилем физического лица, а демонстрируется неопределённому кругу лиц именно как транспортная компания («транспортная компания», «заказ авто на свадьбу», «трансферы в Москву», «заказ микроавтобусов» и пр.), а спорный автомобиль демонстрируется именно как коммерческий. При этом истец является генеральным директором и единственным участником транспортной компании (ООО «Берлина», ИНН №), которая занимается автоперевозками, что не оспаривалось истцом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 данной статьи, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное и то, что доказательств подтверждающих наличие у истца на момент публикации объявления, кроме спорного автомобиля иного микроавтобуса для оказания услуг по перевозке не представлено, в связи с чем оснований для применения к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не имелось.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 ноября 2019 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░