cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Красноярский край / Гражданские / 33-4712/2023

Решение по делу № 33-4712/2023 от 06.04.2023

судья Лапунова Е.С.

№ 33-4712/2023

УИД 24RS0004-01-2022-001182-08

2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск

24 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Красноярской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» в интересах Корчинского Юрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам Красноярской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» в защиту прав Корчинского Юрия Николаевича, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» Белевой Вероники Николаевны,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2022г., которым постановлено:

исковые требования КРОО Защиты прав потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» в интересах Корчинского Юрия Николаевича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №А/10-712 от 17 декабря 2021 г., заключенный между ООО «Сибирь-К» и Корчинским Юрием Николаевичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» в пользу Корчинского Юрия Николаевича денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 938000 руб., неустойку в размере 938000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 471500 руб., а всего 2357500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» в пользу КРОО Защиты прав потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» штраф в размере 471500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17580 руб.

Обязать Корчинского Юрия Николаевича после выплаты взысканных денежных средств возвратить ООО «Сибирь-К», а ООО «Сибирь-К» обязать принять автомобиль TOYOTA AURUS, индикационный номер №.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская Региональная Общественная Организация Защиты Прав Потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» (далее - КРООЗПП «Контроль Качества Против Пиратства») обратилась в суд с иском в интересах Корчинского Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (далее - ООО «Сибирь-К») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2021 г. в торговом зале автосалона по адресу: <адрес>, между продавцом ООО «Сибирь-К» и покупателем Корчинским Ю.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства №А/10-712 на автомобиль TOYOTA AURUS, идентификационный номер №, по условиям которого продавец обязался передать покупателю указанный автомобиль стоимостью 938000 руб., а покупатель уплатить указанную денежную сумму и принять транспортное средство. Корчинский Ю.Н. обязанность по оплате исполнил в полном объеме. 17 декабря 2021г. подписан акт приема-передачи автомобиля. При первой эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены существенные недостатки приобретенного транспортного средства: отсутствие антибуксировочной системы, неисправность ДВС, габариты не работали, лобовое стекло с трещиной, машина не заводилась. 29 декабря 2021 г. истцом в течение 15 дней со дня передачи автомобиля подано заявление в ООО «Сибирь-К» о расторжении договора купли-продажи в связи с обнаружением недостатков товара. 20 января 2022 г. истцом направлена повторная претензия ответчику о расторжении договора купли-продажи, на которую получено устное согласование ремонта, однако после проведенного ремонта автомобиль сломался совсем. Продавец не сообщил истцу достоверные сведения о фактическом пробеге автомобиля, в договоре указана недостоверная информация о величине пробега, не сообщил о всех неисправностях (недостатках) автомобиля, не сообщил о том, что автомобиль работал под такси, тем самым нарушил права потребителя Корчинского Ю.Н.

КРООЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» просило суд принять отказ Корчинского Ю.Н. от исполнения договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA AURUS, идентификационный номер №, заключенного между истцом и ООО «Сибирь-К», взыскать с ООО «Сибирь-К» в пользу Корчинского Ю.Н. денежные средства в размере 938000 руб., уплаченные за автомобиль, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку в размере 1% от цены транспортного средства 938000 руб. в день, с 10 января 2022 г. по 19 мая 2022 г., и продолжить взыскание неустойки с 20 мая 2022 г. по дату фактического исполнения решения суда, а также взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной КРООЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» в защиту прав Корчинского Ю.Н., общественная организация просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, в этой части принять новое решение о полном удовлетворении иска, взыскании с ООО «Сибирь-К» неустойки за период с 10 января 2022 г. по дату фактического исполнения решения суда, при изменении общей суммы удовлетворенного иска изменить решение суда в части размера штрафа, взысканного с ответчика. В обоснование доводов указывает, что суд неправильно применил нормы материального права при исчислении неустойки, ограничил размер неустойки стоимостью товара 938000 руб.. Кроме того, как следует из мотивировочной части решения суда, ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, такое уменьшение судом не производилось, а истец указывал суду на недобросовестное поведение ответчика в спорных отношениях и просил не применять положения данной статьи.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сибирь-К» Белева В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом процессуальных прав ответчика, так как ответчиком не было получено судебное извещение о времени и месте судебного заседания, суд не уведомил ответчика о невозможности рассмотрения дела с помощью видеоконференцсвязи по ходатайству ответчика. Указывает, что ответчиком покупателю Корчинскому Ю.Н. была представлена полная информация в наглядной и доступной форме о приобретаемом автомобиле и в том числе, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Покупатель был ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Покупатель также был извещен продавцом, что транспортное средство не подлежит приведению в состояние, соответствующее требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Из акта приема-передачи транспортного средства от 17 декабря 2021г. следует, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, 2007 г. выпуска. Покупатель подтвердил, что приобретаемый им автомобиль им проверен на работоспособность, осмотрен, со всеми техническими характеристиками и особенностями приобретаемого автомобиля ознакомлен в полном объеме, что противоречит доводам истца о невозможности осмотра ТС в день заключения сделки. Акт приема-передачи, спецификацию транспортного средства от 17 декабря 2021 г. истец подписал без замечаний. Суд расценил действия ответчика по урегулированию спора как признание ответчиком факта непредставления истцу достоверной информации о приобретаемом ТС. Такие выводы суда считает незаконными и необоснованными. Истец знал, что приобретает автомобиль бывший в эксплуатации и знал, что на ТС не распространяется гарантия, а также что имеются недостатки, оговоренные при покупке товара, но при этом обратился к ответчику с просьбой отремонтировать автомобиль, и в данном случае стороны пришли к соглашению о ремонте. Договор купли-продажи подписан истцом без замечаний, что позволяет сделать вывод о том, что истцом была получена вся необходимая информация о товаре и его свойствах, которая могла бы повлиять на его выбор при заключении договора, в частности, факт участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о техническом состоянии автомобиля, стороной истца, не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось, так как истец воспользовался правом безвозмездного устранения недостатков товара, а о возникновении иных недостатков товара, о которых он не знал при приобретении автомобиля, истец не предоставил доказательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, начатое 17 мая 2023г. явились председатель КРООЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» Козлов Л.В., представитель Корчинского Ю.Н. – Дырнаева И.Л., представитель ООО «Сибирь-К» Буран Е.В., в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 мая 2023 г., после окончания перерыва судебное заседание продолжено, при этом в судебное заседание после перерыва явились председатель КРООЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» Козлов Л.В., представитель Корчинского Ю.Н. – Дырнаева И.Л., а представитель ООО «Сибирь-К» не явился, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Корчинский Ю.Н., представитель третьего лица ПАО «РГС-Банк», надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились в судебное заседание, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, выслушав объяснения председателя КРООЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» Козлова Л.В. и представителя Корчинского Ю.Н. – Дырнаевой И.Л., поддержавших поданную стороной истца апелляционную жалобу, заслушав объяснения, данные представителем ООО «Сибирь-К» Буран Е.В. в судебном заседании 17 мая 2023г., поддержавшей поданную стороной ответчика апелляционную жалобу, исследовав дополнительные (новые) доказательства, представленные стороной истца и стороной ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 8 указанного Закона закреплено право потребителя на информацию, как о продавце, так и о товаре.

В силу положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно абзацам первому-седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, входят легковые автомобили.

В соответствии с абзацами восьмым-одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 17 декабря 2021г. между продавцом ООО «Сибирь-К» и покупателем Корчинским Ю.Н. заключен договор №А/10-712 купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства TOYOTA AURUS, <дата> выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, пробег 220821 км, по цене 938000 руб. (т.1, л.д.15).

Согласно пункту 2.3 указанного договора оплата автомобиля производится путем внесения 188000 руб. в кассу продавца наличными либо безналичными денежными средствами в день заключения договора, а 750000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных покупателю ПАО «РГС Банк».

Одновременно, Корчинским Ю.Н. заключен кредитный договор №03/40-062951/2021 с ПАО «РГС Банк» на сумму 875000 руб. под залог вышеуказанного автомобиля (т.1, л.д.17-20).

Факт надлежащего исполнения Корчинским Ю.Н. обязательства по уплате цены договора от 17 декабря 2021г. №А/10-712 в размере 938000 руб. ООО «Сибирь-К» не оспаривает.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 3.3 договора от 17 декабря 2021г. №А/10-712 покупатель осведомлен, что передаваемое транспортное средство не является новым, использовалось ранее, а также о том, что продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в эксплуатации автомобиль. До момента заключения договора стороны совместно произвели осмотр транспортного средства, о чем составили акт осмотра (Приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель не имеет права предъявлять продавцу требования по качеству товара, связанные с тем, что автомобиль не является новым, а также в отношении недостатков, которые могут быть выявлены при эксплуатации ТС после заключения настоящего договора и о наличии которых ни продавец, ни покупатель в момент заключения договора предполагать не могли. Покупатель подтверждает, что до приобретения ТС получил всю необходимую информацию о ТС, в том числе, об имеющихся в ТС на момент передачи неисправностях и недостатках. Покупатель обязуется принять ТС в состоянии «как оно есть на момент передачи».

Продавец не предоставляет гарантии на ТС (гарантийный срок на ТС не установлен). В порядке, установленном пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец отвечает только за недостатки основных узлов и агрегатов ТС (двигатель, передний и задний мосты, КПП, кузов), при этом факт нормального износа указанных узлов и агрегатов и незначительные отклонения в их работе в связи с тем, что ТС не является новым, не признаются гарантийными недостатками (пункт 3.4 договора от 17 декабря 2021г. №А/10-712).

Согласно пункту 3.6 договора от 17 декабря 2021г. №А/10-712 продавец освобождается от ответственности за недостатки товара, в том числе в случае, если: ТС получило значительные повреждения в ДТП или вследствие износа (эксплуатации) (подпункт 3.6.8); пробег, показываемый одометром, был изменен, либо действительный пробег ТС не может быть определен однозначно и/или идентификационный номер ТС был изменен или удален (подпункт 3.6.9).

В день заключения договора от 17 декабря 2021г. №А/10-712 автомобиль TOYOTA AURUS, 2007г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, ответчиком передан истцу по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору), согласно которому до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о том, что автомобиль является бывшим в употреблении (п. 4). Покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, которые указаны на товарном ярлыке, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий к качеству автомобиля (п. 6). Покупатель подтвердил, что приобретаемый автомобиль им проверен на работоспособность, покупателем осмотрен. Претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет (п. 7). Приобретаемый автомобиль осмотрен покупателем лично. Автомобиль находится в рабочем состоянии, отвечающем требованиям нормальной эксплуатации (п. 8). Подписанием акта покупатель выразил добровольное безусловное согласие принять автомобиль в передаваемом продавцом техническом состоянии и комплектации. Покупателю была предоставлена возможность проверить самостоятельно качество и техническое состояние ТС до подписания настоящего акта, в том числе с привлечением сторонних экспертов (пункт 12) (т.1, л.д. 10).

Из акта совместного осмотра бывшего в употреблении ТС от 17 декабря 2021 г. (приложение № 3 к договору от 17 декабря 2021г. №А/10-712) следует, что сторонами проверено наличие и состояние маркировочных обозначений кузова, рамы, шасси и двигателя согласно данным паспорта транспортного средства; на деталях кузова и салона имеются потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации. Достоверность показаний одометра автомобиля сторонами не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра и может не соответствовать фактическому пробегу. При осмотре зафиксированы установленные недостатки и неисправности, которые будут подлежать исправлению покупателем: элементы кузова и лакокрасочное покрытие, стекольные элементы, осветительные элементы, двигатель и навесное оборудование, трансмиссия, электрооборудование, подвеска и рулевое управление, недостатки горюче-смазочных материалов и рабочих жидкостей в агрегатах, иные недостатки (т.1, л.д. 128).

29 декабря 2021г. Корчинский Ю.Н. обратился в ООО «Сибирь-К» с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 17 декабря 2021 г., ссылаясь на то, что транспортное средство находится в неисправном техническом состоянии, 22 декабря 2021 г. автомобиль был сдан в автосалон, но обратной связи с автосалоном нет до настоящего времени, автомобиль на Корчинского Ю.Н. не зарегистрирован (т.1, л.д.16).

Факт передачи приобретенного автомобиля истцом ответчику на временное хранение для проведения ремонтных работ подтверждается актом приема-передачи ТС на ответственное хранение от 22 декабря 2021 г. (т.1, л.д.132).

В ответе № 36 от 7 января 2022 г. на претензию Корчинского Ю.Н. от 29 декабря 2021 г. ООО «Сибирь-К» указало, что в переданном 22 декабря 2021 г. на ремонт автомобиле TOYOTA AURUS, <дата>, все недостатки устранены (т.1, л.д. 143 оборот).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 14 января 2022 г. ООО «Сибирь-К» произвело ремонт электрооборудования и диагностику и устранение ошибок ЭБУ, стоимость работ составила 9800 руб. (т.1, л.д. 129).

20 января 2022 г. Корчинский Ю.Н. направил по почте в адрес ООО «Сибирь-К» заявлению (претензию), в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 17 декабря 2021 г. №А/10-712 и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 938000 руб., указав, что при первой эксплуатации автомобиля TOYOTA AURUS, <дата>, были обнаружены существенные недостатки приобретенного транспортного средства: отсутствует антибуксировочная системы, габариты не работают, лобовое стекло - трещина, машина не заводится, он обратился к менеджеру салона, данные недостатки обещали устранить, но на сегодняшний день автомобиль не отремонтирован, считает имеющие недостатки существенными, влияющими на безопасность при эксплуатации автомобиля (т.2, л.д.157-160).

26 января 2022 г. ООО «Сибирь-К» направлен Корчинскому Ю.Н. ответ на повторную претензию, в котором указано, что в соответствии с заявленными требованиями от 22 декабря 2021 г. все недостатки устранены, основания для расторжения договора от 17 декабря 2021 г. №А/10-712 отсутствуют, предложено явиться в автосалон для получения ТС (т.2, л.д. 161).

17 февраля 2022 г. между Корчинским Ю.Н. и ООО «Сибирь-К» подписано мировое соглашение к договору купли-продажи от 17 декабря 2021 г. №А/10-712 о выплате компенсации в виде оплаты по акту выполненных работ в размере 9800 руб. (т.1, л.д.135).

В соответствии с актом выполненных работ без даты, мировым соглашением от 15 апреля 2022 г. к договору купли-продажи от 17 декабря 2021 г. №А/10-712, ООО «Сибирь-К» произвело ремонтные работы в отношении автомобиля, приобретенного Корчинским Ю.Н., в том числе, ремонт и покраска кузова, перешив вод., пассаж. сидения, замена рул. колеса, рул. колесо, химчистка салона, на сумму 68000 руб. (т.1, л.д.130, 138).

14 мая 2022 г. Корчинский Ю.Н. вновь обратился в ООО «Сибирь-К» с претензией (требованием) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 17 декабря 2021 г. №А/10-712, указав на не предоставление ему полной и достоверной информации о приобретенном ТС, о «смотанном» пробеге, обуславливающим гораздо более значительный износ автомобиля, на то, что после произведенного ремонта, автомобиль «вообще сломался» (т.1, л.д. 203-204).

В ответе № 84 от 19 мая 2022 г. на претензию Корчинского Ю.Н. от 14 мая 2022 г. ООО «Сибирь-К» сообщило об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи от 17 декабря 2021 г. №А/10-712 (т.1, л.д. 141).

Как следует из представленного истцом заключения эксперта ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» №091 от 19 июля 2022 г., автомобиль TOYOTA AURUS, идентификационный номер №, на момент проведения исследования имеет множественные неисправности и находится в разукомплектованном и технически неисправном состоянии, в связи с чем его эксплуатировать невозможно до устранения данных неисправностей (т.1, л.д. 152-184).

Согласно заключению эксперта ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» №091 от 19 июля 2022 г., по совокупности собранной информации можно сделать вывод, о том что предоставленный легковой автомобиль TOYOTA AURIS, г/н №, VIN №, <дата> г. выпуска имеет ряд неисправностей по двигателю внутреннему сгорания в виде: сверхнормативного износа, требующего капитального ремонта; фрикционного диска сцепления - имеет сверхнормативный износ, требующего замены; выжимного подшипника и вилки выключения сцепления - имеет следы коррозии/ржавчины, требует замены; выхлопной трубы передней части - имеет следы кустарного ремонта, удален каталитический нейтрализатор, требуется замена.

Из указанного заключения эксперта ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» №091 от 19 июля 2022 г. видно, что блок двигателя автомобиль TOYOTA AURUS, идентификационный номер №, имеет заводской номер *№*, на блоке цилиндров имеется ненормативная выработка по всем цилиндрам, отсутствует хон, имеются глубокие задиры по первому цилиндру. В нижней части плиты блока имеются следы ремонтного герметика, вероятнее в предшествующий период эксплуатации производился неоднократный ремонт двигателя. Все четыре поршня имеют следы ненормативного нагара, впусные/выпусные клапана так же имеют ненормативный нагар, следы сверхнормативного износа, клапана первого цилиндра имеют эллипсоовальную форму со следами прорыва. Фрикционный диск сцепления - имеет сверхнормативный износ, присутствует вырыв материала, металлическая накладка в средней части в месте крепления в виде клепок имеет множественные трещины. Выжимной подшипник и вилка выключения сцепления - имеет следы коррозии/ржавчины. Выхлопная трубка в передней части - имеет следы кустарного ремонта в виде вырезки части внешнего корпуса, в передней части отсутствуют соты катализатора, вероятнее в предшествующий период был удален каталитический нейтрализатор. На автомобиле установлены зимние шины Triangle Snowlink 215/50 R17 95R, с датой выпуска 47 неделя 2017 года, высотой протектора 2мм (остаточная глубина рисунка протектора, допустимая государственными стандартами для зимних шин, составляет не менее 4мм), так же заводом изготовителем предусмотрена только два типа-размера шин для данной модели автомобиля, а именно: 195/65 R15 91Н и 205/55 R16 91V, то есть установленный тип шин - не соответствует предусмотренного для данной модели завода изготовителя размеру шин. Постоянно горит лампа неисправности ABS.

При осмотре кузова с помощью электронного толщиномера QNIX 1500 (прибор для измерения толщины покрытий) экспертом определена средняя толщина ЛКП исследуемого автомобиля порядка 130 - 150 мкм = 0,13 - 0,15 мм. Экспертом обнаружены следы кустарного проведенного кузовного ремонта в виде: ремонта и окраски крыла заднего правого толщина ЛКП порядка 300 мкм = 0,3мм, отсутствие заводской шагрени, присутствует мусор при окраске, видны следы ненормированного нанесения ЛКП; ремонта и окраски двери задней правой толщина ЛКП порядка 300 мкм = 0,3 мм, отсутствие заводской шагрени, присутствует мусор при окраске, видны следы ненормированного нанесения ЛКП, накладка под стеклом имеет деформацию в задней части вследствие этого неплотно прилегает; ремонта и окраски двери передней правой толщина ЛКП порядка 300 мкм = 0,3 мм, отсутствие заводской шагрени, присутствует мусор при окраске, видны следы ненормированного нанесения ЛКП; порога правого в виде ремонта и окраски толщина ЛКП порядка 2400 мкм = 2,4мм, присутствует грубый слой шпаклевки, в задней части имеется глубокая трещина с разрушением внешнего слоя, отсутствие заводской шагрени, присутствует мусор при окраске, видны следы ненормированного нанесения ЛКП.

Согласно сведениям, размещенным на интернет-портале ДРОМ.РУ «Отчет об истории автомобиля TOYOTA AURUS, идентификационный номер №, сформированного 5 мая 2023 г., обнаружено существенное расхождение (уменьшение от фактического) сведений о пробеге данного транспортного средства, а именно: по данным диагностической карты техосмотра на 25.10.2012 г. - 145169 км; из записи о техобслуживании в СТО «Fitservice» на 14 декабря 2017 г. - 88000 км, затем по данным диагностической карты техосмотра на 28.06.2018 г. - 125760 км, после чего увеличение имеющихся сведений о размере пробега, и на 01.12.2021 г. из записи о техобслуживании в СТО «Fitservice» - 220158 км (т.2, л.д. 96-103).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 469 ГК РФ, статей 4, 10, 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащими применению к спорным отношения, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований Корчинского Ю.Н., предъявленных к продавцу ООО «Сибирь-К».

Проанализировав по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе содержание договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства, акта совместного осмотра от 17 декабря 2021 г., суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ООО «Сибирь-К» не предоставило Корчинскому Ю.Н. необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, его характеристиках и действительном, реальном техническом состоянии, с учетом всех имеющихся в автомобиле недостатков, что лишило истца возможности правильного и осознанного выбора товара.

Выраженное ответчиком волеизъявление на добровольное устранение части недостатков автомобиля спустя непродолжительное время (5 дней - 22 декабря 2021 г.) после передачи транспортного средства покупателю, суд счел свидетельствующим о признании ответчиком наличия недостатков TOYOTA AURUS, идентификационный номер № до заключения между сторонами договора купли продажи от 17 декабря 2021 г.

При таких обстоятельствах, установив, что продавец предоставил покупателю недостоверную информацию о товаре, лишил потребителя возможности компетентного выбора товара, а также по сделке продан товар, имеющий существенные недостатки, не оговоренные продавцом, принимая во внимание, что с требованиями о расторжении договора Корчинский Ю.Н. первоначально обратился к продавцу 29 декабря 2021 г. до истечения 15-дневного срока с момента заключения договора и передачи автомобиля, суд пришел к основанным на правильном применении положений статей 4, 10, 12 и 18 Закона о защите прав потребителей, соответствующим установленным обстоятельствам дела выводам о праве покупателя – потребителя Корчинского Ю.Н., приобретшего у продавца ООО «Сибирь-К» автомобиль для личных бытовых нужд, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, принял решение о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №А/10-712 от 17 декабря 2021 г. и возврате истцу уплаченных за товар денежных средств, а также взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., неустойки за период с 10 января 2022 г. по 19 мая 2022 г., с ее ограничением ценой товара, в размере 938000 руб., а также штрафа в пользу истца и общественной организации в равных долях, по 471500 руб. каждому, от присужденной истцу суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика уплаченных за товар денежных средств.

Приведенные выше фактические обстоятельства были обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве достаточных оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля в связи с правомерны отказом потребителя от исполнения договора.

В данном случае удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

Не предоставление потребителю надлежащей информации о товаре, позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор, рассматривается в качестве основания наступления ответственности продавца в виде возврата уплаченных за товар денежных средств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., указано, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с пунктом 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. №2463), автомобили и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Согласно пункту 44 Правил лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Вышеприведенные условия договора купли-продажи, а также содержание Приложений к нему, включая акт осмотра автомобиля, не содержат указания на доведение продавцом до потребителя в доступной форме информации о товаре, в том числе о наличии в бывшем в употреблении автомобиле конкретных недостатков (дефектов, неисправностей), позволяющих потребителю сделать правильный (компетентный) выбор.

В этой связи ссылки ответчика в жалобе на доведение до потребителя надлежащей информации о продаваемом бывшем в употреблении автомобиле судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Акт совместного осмотра, на который ответчик указывает в жалобе, не содержит сведений, позволяющих конкретизировать имеющиеся недостатки автомобиля и определить их характер, влияние на степень утраты потребительских свойств, оценить техническое состояние автомобиля.

При этом в акте совместного осмотра зафиксировано, что автомобиль имеет недостатки двигателя, однако, нет какой-либо конкретизации в чем заключаются данные недостатки ДВС, какой объем ремонта необходим для их устранения.

Таким образом, из договора купли-продажи и приложений к нему не следует, что продавцом были оговорены конкретные недостатки автомобиля, которые установлены в представленном истцом экспертном заключении ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил», согласно которому, в частности, двигатель внутреннего сгорания приобретенного истцом у ответчика ТС имеет сверхнормативный износ, требует капитального ремонта, а доказательств иного ответчиком не представлены.

Сам по себе факт того, что при заключении договора купли-продажи истцом был произведен осмотр автомобиля, каких-либо претензий к его работоспособности, комплектации, внешнему виду у истца не имелось, не свидетельствует о том, что до истца в доступной форме была доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии бывшего в употреблении автомобиля и согласовании наличия конкретных недостатков.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что истец, приобретая автомобиль со значительным сроком эксплуатации, не был лишен возможности до заключения договора купли-продажи провести проверку его технического состояния, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не освобождает продавца об обязанности довести до потребителя в доступной форме достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля, а также от ответственности в случае не предоставления такой информации, либо обнаружения покупателем недостатков, не оговоренных продавцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в 15-дневный срок со дня передачи ему товара заявил о наличии в нем недостатков, не оговоренных продавцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Доводы представителя ООО «Сибирь-К» о нарушении судом процессуальных прав ответчика, неизвещении о дате основного судебного заседания, неуведомлении ответчика о невозможности рассмотрения дела с помощью видеоконференцсвязи подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сибирь-К» расположено по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, д. 47, этаж 1, пом. 1, ком. 60 (т.2, л.д. 52).

Согласно почтовому уведомлению о вручении судебное извещение от 4 октября 2022 г. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 часов 00 минут 18 ноября 2022 г. получено ООО «Сибирь-К» 17 октября 2022 г., то есть, за один месяц до судебного заседания (т.1, л.д. 188).

9 сентября 2022 г. в Березовский районный суд Красноярского края поступило ходатайство представителя ООО «Сибирь-К» Белевой В.Н. об участии в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Новосибирска по месту нахождения представителя ответчика (т.1, л.д. 127, 197).

4 октября 2022 г. Березовским районным судом Красноярского края в адрес Кировского районного суда г. Новосибирска была направлена заявка о проведении судебного заседания, назначенного на 18 ноября 2022 г. 15-00 часов, посредством использования систем видео-конференц-связи (т.1, л.д. 193).

Ответом Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2022 г. в проведении судебного заседания, назначенного на 18 ноября 2022 г. 15-00 часов посредством использования систем видео-конференц-связи отказано (т.1, л.д.195), о чем представитель ООО «Сибирь-К» Белева В.Н. извещена телефонограммой 27 октября 2022 г. (т.1. л.д.196).

Таким образом, ООО «Сибирь-К», находящее в г. Красноярске, было надлежащим образом и заблаговременно извещено как о времени и месте судебного заседания, так и о невозможности его проведения с использованием систем видео-конференц-связи, что позволяло ему обеспечить участие полномочного представителя в судебном заседании Березовского районного суда Красноярского края, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

Принимая во внимание, что повторное ходатайство о ВКС было направлено в суд 17 ноября 2022 г. в 18 часов 07 минут по московскому времени (т.1, л.д. 197, 201), то есть не своевременно, оснований для его удовлетворения, либо отложения рассмотрения дела, не имелось.

Апелляционная жалоба представителя ООО «Сибирь-К» не содержит доводов, опровергающих выводы суда, полно и объективно исследовавшего все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, с должной правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы истца о неверном определении размера неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя.

Разрешая по существу требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку просрочка исполнения требования потребителя со стороны ответчика нашла подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что данная неустойка взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, выводы суда о том, что размер неустойки не может превышать стоимость товара являются необоснованными.

Кроме того, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Это судом учтено не было, и размер неустойки определен не на дату принятия судом решения, а на дату, указанную истцом, без предусмотренных законом оснований не произведено взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с 10 января 2022 г. по 18 ноября 2022 г. (день вынесения решения суда), исчисляемый по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей составит в данном случае 2935940 руб. (938000 руб. x 1%) x 313 дней).

В связи с изменением размера неустойки на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию в пользу истца, который составит по 970985 руб. в пользу Корчинского Ю.Н. и в пользу КРООЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» ((938000 руб. + 2935940 руб. +10000 руб.) х 50% = 1941970 руб. х 50% = 970985 руб.)

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика, сделанному при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как видно из дела, ответчиком ООО «Сибирь-К» не заявлялось о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статей 50, 61.1. Бюджетного кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27870 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 18 ноября 2022 г. подлежит изменению в части размеров взысканных с ООО «Сибирь-К» неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб сторон истца и ответчика.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2022г. изменить в части размеров взысканных с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» в пользу Корчинского Юрия Николаевича неустойку за период с 10 января 2022 г. по 18 ноября 2022 г. в размере 2935940 руб., штраф в размере 970985 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» в пользу Корчинского Юрия Николаевича неустойку в размере 1% от суммы 938000 руб. за каждый день, начиная с 19 ноября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за автомобиль суммы, а в случае частичного исполнения с учетом фактического остатка непогашенной суммы.

Общий размер суммы, взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» в пользу Корчинского Юрия Николаевича увеличить до 4854925 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» в пользу Красноярской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» штраф в размере 970985 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27870 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Красноярской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» в защиту прав Корчинского Юрия Николаевича, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» Белевой Вероники Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2023 г.

судья Лапунова Е.С.

№ 33-4712/2023

УИД 24RS0004-01-2022-001182-08

2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск

24 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Красноярской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» в интересах Корчинского Юрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам Красноярской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» в защиту прав Корчинского Юрия Николаевича, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» Белевой Вероники Николаевны,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2022г., которым постановлено:

исковые требования КРОО Защиты прав потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» в интересах Корчинского Юрия Николаевича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №А/10-712 от 17 декабря 2021 г., заключенный между ООО «Сибирь-К» и Корчинским Юрием Николаевичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» в пользу Корчинского Юрия Николаевича денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 938000 руб., неустойку в размере 938000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 471500 руб., а всего 2357500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» в пользу КРОО Защиты прав потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» штраф в размере 471500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17580 руб.

Обязать Корчинского Юрия Николаевича после выплаты взысканных денежных средств возвратить ООО «Сибирь-К», а ООО «Сибирь-К» обязать принять автомобиль TOYOTA AURUS, индикационный номер №.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская Региональная Общественная Организация Защиты Прав Потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» (далее - КРООЗПП «Контроль Качества Против Пиратства») обратилась в суд с иском в интересах Корчинского Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (далее - ООО «Сибирь-К») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2021 г. в торговом зале автосалона по адресу: <адрес>, между продавцом ООО «Сибирь-К» и покупателем Корчинским Ю.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства №А/10-712 на автомобиль TOYOTA AURUS, идентификационный номер №, по условиям которого продавец обязался передать покупателю указанный автомобиль стоимостью 938000 руб., а покупатель уплатить указанную денежную сумму и принять транспортное средство. Корчинский Ю.Н. обязанность по оплате исполнил в полном объеме. 17 декабря 2021г. подписан акт приема-передачи автомобиля. При первой эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены существенные недостатки приобретенного транспортного средства: отсутствие антибуксировочной системы, неисправность ДВС, габариты не работали, лобовое стекло с трещиной, машина не заводилась. 29 декабря 2021 г. истцом в течение 15 дней со дня передачи автомобиля подано заявление в ООО «Сибирь-К» о расторжении договора купли-продажи в связи с обнаружением недостатков товара. 20 января 2022 г. истцом направлена повторная претензия ответчику о расторжении договора купли-продажи, на которую получено устное согласование ремонта, однако после проведенного ремонта автомобиль сломался совсем. Продавец не сообщил истцу достоверные сведения о фактическом пробеге автомобиля, в договоре указана недостоверная информация о величине пробега, не сообщил о всех неисправностях (недостатках) автомобиля, не сообщил о том, что автомобиль работал под такси, тем самым нарушил права потребителя Корчинского Ю.Н.

КРООЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» просило суд принять отказ Корчинского Ю.Н. от исполнения договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA AURUS, идентификационный номер №, заключенного между истцом и ООО «Сибирь-К», взыскать с ООО «Сибирь-К» в пользу Корчинского Ю.Н. денежные средства в размере 938000 руб., уплаченные за автомобиль, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку в размере 1% от цены транспортного средства 938000 руб. в день, с 10 января 2022 г. по 19 мая 2022 г., и продолжить взыскание неустойки с 20 мая 2022 г. по дату фактического исполнения решения суда, а также взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной КРООЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» в защиту прав Корчинского Ю.Н., общественная организация просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, в этой части принять новое решение о полном удовлетворении иска, взыскании с ООО «Сибирь-К» неустойки за период с 10 января 2022 г. по дату фактического исполнения решения суда, при изменении общей суммы удовлетворенного иска изменить решение суда в части размера штрафа, взысканного с ответчика. В обоснование доводов указывает, что суд неправильно применил нормы материального права при исчислении неустойки, ограничил размер неустойки стоимостью товара 938000 руб.. Кроме того, как следует из мотивировочной части решения суда, ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, такое уменьшение судом не производилось, а истец указывал суду на недобросовестное поведение ответчика в спорных отношениях и просил не применять положения данной статьи.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сибирь-К» Белева В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом процессуальных прав ответчика, так как ответчиком не было получено судебное извещение о времени и месте судебного заседания, суд не уведомил ответчика о невозможности рассмотрения дела с помощью видеоконференцсвязи по ходатайству ответчика. Указывает, что ответчиком покупателю Корчинскому Ю.Н. была представлена полная информация в наглядной и доступной форме о приобретаемом автомобиле и в том числе, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Покупатель был ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Покупатель также был извещен продавцом, что транспортное средство не подлежит приведению в состояние, соответствующее требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Из акта приема-передачи транспортного средства от 17 декабря 2021г. следует, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, 2007 г. выпуска. Покупатель подтвердил, что приобретаемый им автомобиль им проверен на работоспособность, осмотрен, со всеми техническими характеристиками и особенностями приобретаемого автомобиля ознакомлен в полном объеме, что противоречит доводам истца о невозможности осмотра ТС в день заключения сделки. Акт приема-передачи, спецификацию транспортного средства от 17 декабря 2021 г. истец подписал без замечаний. Суд расценил действия ответчика по урегулированию спора как признание ответчиком факта непредставления истцу достоверной информации о приобретаемом ТС. Такие выводы суда считает незаконными и необоснованными. Истец знал, что приобретает автомобиль бывший в эксплуатации и знал, что на ТС не распространяется гарантия, а также что имеются недостатки, оговоренные при покупке товара, но при этом обратился к ответчику с просьбой отремонтировать автомобиль, и в данном случае стороны пришли к соглашению о ремонте. Договор купли-продажи подписан истцом без замечаний, что позволяет сделать вывод о том, что истцом была получена вся необходимая информация о товаре и его свойствах, которая могла бы повлиять на его выбор при заключении договора, в частности, факт участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о техническом состоянии автомобиля, стороной истца, не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось, так как истец воспользовался правом безвозмездного устранения недостатков товара, а о возникновении иных недостатков товара, о которых он не знал при приобретении автомобиля, истец не предоставил доказательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, начатое 17 мая 2023г. явились председатель КРООЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» Козлов Л.В., представитель Корчинского Ю.Н. – Дырнаева И.Л., представитель ООО «Сибирь-К» Буран Е.В., в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 мая 2023 г., после окончания перерыва судебное заседание продолжено, при этом в судебное заседание после перерыва явились председатель КРООЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» Козлов Л.В., представитель Корчинского Ю.Н. – Дырнаева И.Л., а представитель ООО «Сибирь-К» не явился, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Корчинский Ю.Н., представитель третьего лица ПАО «РГС-Банк», надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились в судебное заседание, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, выслушав объяснения председателя КРООЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» Козлова Л.В. и представителя Корчинского Ю.Н. – Дырнаевой И.Л., поддержавших поданную стороной истца апелляционную жалобу, заслушав объяснения, данные представителем ООО «Сибирь-К» Буран Е.В. в судебном заседании 17 мая 2023г., поддержавшей поданную стороной ответчика апелляционную жалобу, исследовав дополнительные (новые) доказательства, представленные стороной истца и стороной ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 8 указанного Закона закреплено право потребителя на информацию, как о продавце, так и о товаре.

В силу положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно абзацам первому-седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, входят легковые автомобили.

В соответствии с абзацами восьмым-одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 17 декабря 2021г. между продавцом ООО «Сибирь-К» и покупателем Корчинским Ю.Н. заключен договор №А/10-712 купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства TOYOTA AURUS, <дата> выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, пробег 220821 км, по цене 938000 руб. (т.1, л.д.15).

Согласно пункту 2.3 указанного договора оплата автомобиля производится путем внесения 188000 руб. в кассу продавца наличными либо безналичными денежными средствами в день заключения договора, а 750000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных покупателю ПАО «РГС Банк».

Одновременно, Корчинским Ю.Н. заключен кредитный договор №03/40-062951/2021 с ПАО «РГС Банк» на сумму 875000 руб. под залог вышеуказанного автомобиля (т.1, л.д.17-20).

Факт надлежащего исполнения Корчинским Ю.Н. обязательства по уплате цены договора от 17 декабря 2021г. №А/10-712 в размере 938000 руб. ООО «Сибирь-К» не оспаривает.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 3.3 договора от 17 декабря 2021г. №А/10-712 покупатель осведомлен, что передаваемое транспортное средство не является новым, использовалось ранее, а также о том, что продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в эксплуатации автомобиль. До момента заключения договора стороны совместно произвели осмотр транспортного средства, о чем составили акт осмотра (Приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель не имеет права предъявлять продавцу требования по качеству товара, связанные с тем, что автомобиль не является новым, а также в отношении недостатков, которые могут быть выявлены при эксплуатации ТС после заключения настоящего договора и о наличии которых ни продавец, ни покупатель в момент заключения договора предполагать не могли. Покупатель подтверждает, что до приобретения ТС получил всю необходимую информацию о ТС, в том числе, об имеющихся в ТС на момент передачи неисправностях и недостатках. Покупатель обязуется принять ТС в состоянии «как оно есть на момент передачи».

Продавец не предоставляет гарантии на ТС (гарантийный срок на ТС не установлен). В порядке, установленном пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец отвечает только за недостатки основных узлов и агрегатов ТС (двигатель, передний и задний мосты, КПП, кузов), при этом факт нормального износа указанных узлов и агрегатов и незначительные отклонения в их работе в связи с тем, что ТС не является новым, не признаются гарантийными недостатками (пункт 3.4 договора от 17 декабря 2021г. №А/10-712).

Согласно пункту 3.6 договора от 17 декабря 2021г. №А/10-712 продавец освобождается от ответственности за недостатки товара, в том числе в случае, если: ТС получило значительные повреждения в ДТП или вследствие износа (эксплуатации) (подпункт 3.6.8); пробег, показываемый одометром, был изменен, либо действительный пробег ТС не может быть определен однозначно и/или идентификационный номер ТС был изменен или удален (подпункт 3.6.9).

В день заключения договора от 17 декабря 2021г. №А/10-712 автомобиль TOYOTA AURUS, 2007г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, ответчиком передан истцу по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору), согласно которому до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о том, что автомобиль является бывшим в употреблении (п. 4). Покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, которые указаны на товарном ярлыке, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий к качеству автомобиля (п. 6). Покупатель подтвердил, что приобретаемый автомобиль им проверен на работоспособность, покупателем осмотрен. Претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет (п. 7). Приобретаемый автомобиль осмотрен покупателем лично. Автомобиль находится в рабочем состоянии, отвечающем требованиям нормальной эксплуатации (п. 8). Подписанием акта покупатель выразил добровольное безусловное согласие принять автомобиль в передаваемом продавцом техническом состоянии и комплектации. Покупателю была предоставлена возможность проверить самостоятельно качество и техническое состояние ТС до подписания настоящего акта, в том числе с привлечением сторонних экспертов (пункт 12) (т.1, л.д. 10).

Из акта совместного осмотра бывшего в употреблении ТС от 17 декабря 2021 г. (приложение № 3 к договору от 17 декабря 2021г. №А/10-712) следует, что сторонами проверено наличие и состояние маркировочных обозначений кузова, рамы, шасси и двигателя согласно данным паспорта транспортного средства; на деталях кузова и салона имеются потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации. Достоверность показаний одометра автомобиля сторонами не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра и может не соответствовать фактическому пробегу. При осмотре зафиксированы установленные недостатки и неисправности, которые будут подлежать исправлению покупателем: элементы кузова и лакокрасочное покрытие, стекольные элементы, осветительные элементы, двигатель и навесное оборудование, трансмиссия, электрооборудование, подвеска и рулевое управление, недостатки горюче-смазочных материалов и рабочих жидкостей в агрегатах, иные недостатки (т.1, л.д. 128).

29 декабря 2021г. Корчинский Ю.Н. обратился в ООО «Сибирь-К» с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 17 декабря 2021 г., ссылаясь на то, что транспортное средство находится в неисправном техническом состоянии, 22 декабря 2021 г. автомобиль был сдан в автосалон, но обратной связи с автосалоном нет до настоящего времени, автомобиль на Корчинского Ю.Н. не зарегистрирован (т.1, л.д.16).

Факт передачи приобретенного автомобиля истцом ответчику на временное хранение для проведения ремонтных работ подтверждается актом приема-передачи ТС на ответственное хранение от 22 декабря 2021 г. (т.1, л.д.132).

В ответе № 36 от 7 января 2022 г. на претензию Корчинского Ю.Н. от 29 декабря 2021 г. ООО «Сибирь-К» указало, что в переданном 22 декабря 2021 г. на ремонт автомобиле TOYOTA AURUS, <дата>, все недостатки устранены (т.1, л.д. 143 оборот).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 14 января 2022 г. ООО «Сибирь-К» произвело ремонт электрооборудования и диагностику и устранение ошибок ЭБУ, стоимость работ составила 9800 руб. (т.1, л.д. 129).

20 января 2022 г. Корчинский Ю.Н. направил по почте в адрес ООО «Сибирь-К» заявлению (претензию), в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 17 декабря 2021 г. №А/10-712 и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 938000 руб., указав, что при первой эксплуатации автомобиля TOYOTA AURUS, <дата>, были обнаружены существенные недостатки приобретенного транспортного средства: отсутствует антибуксировочная системы, габариты не работают, лобовое стекло - трещина, машина не заводится, он обратился к менеджеру салона, данные недостатки обещали устранить, но на сегодняшний день автомобиль не отремонтирован, считает имеющие недостатки существенными, влияющими на безопасность при эксплуатации автомобиля (т.2, л.д.157-160).

26 января 2022 г. ООО «Сибирь-К» направлен Корчинскому Ю.Н. ответ на повторную претензию, в котором указано, что в соответствии с заявленными требованиями от 22 декабря 2021 г. все недостатки устранены, основания для расторжения договора от 17 декабря 2021 г. №А/10-712 отсутствуют, предложено явиться в автосалон для получения ТС (т.2, л.д. 161).

17 февраля 2022 г. между Корчинским Ю.Н. и ООО «Сибирь-К» подписано мировое соглашение к договору купли-продажи от 17 декабря 2021 г. №А/10-712 о выплате компенсации в виде оплаты по акту выполненных работ в размере 9800 руб. (т.1, л.д.135).

В соответствии с актом выполненных работ без даты, мировым соглашением от 15 апреля 2022 г. к договору купли-продажи от 17 декабря 2021 г. №А/10-712, ООО «Сибирь-К» произвело ремонтные работы в отношении автомобиля, приобретенного Корчинским Ю.Н., в том числе, ремонт и покраска кузова, перешив вод., пассаж. сидения, замена рул. колеса, рул. колесо, химчистка салона, на сумму 68000 руб. (т.1, л.д.130, 138).

14 мая 2022 г. Корчинский Ю.Н. вновь обратился в ООО «Сибирь-К» с претензией (требованием) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 17 декабря 2021 г. №А/10-712, указав на не предоставление ему полной и достоверной информации о приобретенном ТС, о «смотанном» пробеге, обуславливающим гораздо более значительный износ автомобиля, на то, что после произведенного ремонта, автомобиль «вообще сломался» (т.1, л.д. 203-204).

В ответе № 84 от 19 мая 2022 г. на претензию Корчинского Ю.Н. от 14 мая 2022 г. ООО «Сибирь-К» сообщило об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи от 17 декабря 2021 г. №А/10-712 (т.1, л.д. 141).

Как следует из представленного истцом заключения эксперта ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» №091 от 19 июля 2022 г., автомобиль TOYOTA AURUS, идентификационный номер №, на момент проведения исследования имеет множественные неисправности и находится в разукомплектованном и технически неисправном состоянии, в связи с чем его эксплуатировать невозможно до устранения данных неисправностей (т.1, л.д. 152-184).

Согласно заключению эксперта ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» №091 от 19 июля 2022 г., по совокупности собранной информации можно сделать вывод, о том что предоставленный легковой автомобиль TOYOTA AURIS, г/н №, VIN №, <дата> г. выпуска имеет ряд неисправностей по двигателю внутреннему сгорания в виде: сверхнормативного износа, требующего капитального ремонта; фрикционного диска сцепления - имеет сверхнормативный износ, требующего замены; выжимного подшипника и вилки выключения сцепления - имеет следы коррозии/ржавчины, требует замены; выхлопной трубы передней части - имеет следы кустарного ремонта, удален каталитический нейтрализатор, требуется замена.

Из указанного заключения эксперта ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» №091 от 19 июля 2022 г. видно, что блок двигателя автомобиль TOYOTA AURUS, идентификационный номер №, имеет заводской номер *№*, на блоке цилиндров имеется ненормативная выработка по всем цилиндрам, отсутствует хон, имеются глубокие задиры по первому цилиндру. В нижней части плиты блока имеются следы ремонтного герметика, вероятнее в предшествующий период эксплуатации производился неоднократный ремонт двигателя. Все четыре поршня имеют следы ненормативного нагара, впусные/выпусные клапана так же имеют ненормативный нагар, следы сверхнормативного износа, клапана первого цилиндра имеют эллипсоовальную форму со следами прорыва. Фрикционный диск сцепления - имеет сверхнормативный износ, присутствует вырыв материала, металлическая накладка в средней части в месте крепления в виде клепок имеет множественные трещины. Выжимной подшипник и вилка выключения сцепления - имеет следы коррозии/ржавчины. Выхлопная трубка в передней части - имеет следы кустарного ремонта в виде вырезки части внешнего корпуса, в передней части отсутствуют соты катализатора, вероятнее в предшествующий период был удален каталитический нейтрализатор. На автомобиле установлены зимние шины Triangle Snowlink 215/50 R17 95R, с датой выпуска 47 неделя 2017 года, высотой протектора 2мм (остаточная глубина рисунка протектора, допустимая государственными стандартами для зимних шин, составляет не менее 4мм), так же заводом изготовителем предусмотрена только два типа-размера шин для данной модели автомобиля, а именно: 195/65 R15 91Н и 205/55 R16 91V, то есть установленный тип шин - не соответствует предусмотренного для данной модели завода изготовителя размеру шин. Постоянно горит лампа неисправности ABS.

При осмотре кузова с помощью электронного толщиномера QNIX 1500 (прибор для измерения толщины покрытий) экспертом определена средняя толщина ЛКП исследуемого автомобиля порядка 130 - 150 мкм = 0,13 - 0,15 мм. Экспертом обнаружены следы кустарного проведенного кузовного ремонта в виде: ремонта и окраски крыла заднего правого толщина ЛКП порядка 300 мкм = 0,3мм, отсутствие заводской шагрени, присутствует мусор при окраске, видны следы ненормированного нанесения ЛКП; ремонта и окраски двери задней правой толщина ЛКП порядка 300 мкм = 0,3 мм, отсутствие заводской шагрени, присутствует мусор при окраске, видны следы ненормированного нанесения ЛКП, накладка под стеклом имеет деформацию в задней части вследствие этого неплотно прилегает; ремонта и окраски двери передней правой толщина ЛКП порядка 300 мкм = 0,3 мм, отсутствие заводской шагрени, присутствует мусор при окраске, видны следы ненормированного нанесения ЛКП; порога правого в виде ремонта и окраски толщина ЛКП порядка 2400 мкм = 2,4мм, присутствует грубый слой шпаклевки, в задней части имеется глубокая трещина с разрушением внешнего слоя, отсутствие заводской шагрени, присутствует мусор при окраске, видны следы ненормированного нанесения ЛКП.

Согласно сведениям, размещенным на интернет-портале ДРОМ.РУ «Отчет об истории автомобиля TOYOTA AURUS, идентификационный номер №, сформированного 5 мая 2023 г., обнаружено существенное расхождение (уменьшение от фактического) сведений о пробеге данного транспортного средства, а именно: по данным диагностической карты техосмотра на 25.10.2012 г. - 145169 км; из записи о техобслуживании в СТО «Fitservice» на 14 декабря 2017 г. - 88000 км, затем по данным диагностической карты техосмотра на 28.06.2018 г. - 125760 км, после чего увеличение имеющихся сведений о размере пробега, и на 01.12.2021 г. из записи о техобслуживании в СТО «Fitservice» - 220158 км (т.2, л.д. 96-103).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 469 ГК РФ, статей 4, 10, 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащими применению к спорным отношения, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований Корчинского Ю.Н., предъявленных к продавцу ООО «Сибирь-К».

Проанализировав по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе содержание договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства, акта совместного осмотра от 17 декабря 2021 г., суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ООО «Сибирь-К» не предоставило Корчинскому Ю.Н. необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, его характеристиках и действительном, реальном техническом состоянии, с учетом всех имеющихся в автомобиле недостатков, что лишило истца возможности правильного и осознанного выбора товара.

Выраженное ответчиком волеизъявление на добровольное устранение части недостатков автомобиля спустя непродолжительное время (5 дней - 22 декабря 2021 г.) после передачи транспортного средства покупателю, суд счел свидетельствующим о признании ответчиком наличия недостатков TOYOTA AURUS, идентификационный номер № до заключения между сторонами договора купли продажи от 17 декабря 2021 г.

При таких обстоятельствах, установив, что продавец предоставил покупателю недостоверную информацию о товаре, лишил потребителя возможности компетентного выбора товара, а также по сделке продан товар, имеющий существенные недостатки, не оговоренные продавцом, принимая во внимание, что с требованиями о расторжении договора Корчинский Ю.Н. первоначально обратился к продавцу 29 декабря 2021 г. до истечения 15-дневного срока с момента заключения договора и передачи автомобиля, суд пришел к основанным на правильном применении положений статей 4, 10, 12 и 18 Закона о защите прав потребителей, соответствующим установленным обстоятельствам дела выводам о праве покупателя – потребителя Корчинского Ю.Н., приобретшего у продавца ООО «Сибирь-К» автомобиль для личных бытовых нужд, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, принял решение о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №А/10-712 от 17 декабря 2021 г. и возврате истцу уплаченных за товар денежных средств, а также взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., неустойки за период с 10 января 2022 г. по 19 мая 2022 г., с ее ограничением ценой товара, в размере 938000 руб., а также штрафа в пользу истца и общественной организации в равных долях, по 471500 руб. каждому, от присужденной истцу суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика уплаченных за товар денежных средств.

Приведенные выше фактические обстоятельства были обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве достаточных оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля в связи с правомерны отказом потребителя от исполнения договора.

В данном случае удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

Не предоставление потребителю надлежащей информации о товаре, позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор, рассматривается в качестве основания наступления ответственности продавца в виде возврата уплаченных за товар денежных средств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., указано, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с пунктом 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. №2463), автомобили и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Согласно пункту 44 Правил лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Вышеприведенные условия договора купли-продажи, а также содержание Приложений к нему, включая акт осмотра автомобиля, не содержат указания на доведение продавцом до потребителя в доступной форме информации о товаре, в том числе о наличии в бывшем в употреблении автомобиле конкретных недостатков (дефектов, неисправностей), позволяющих потребителю сделать правильный (компетентный) выбор.

В этой связи ссылки ответчика в жалобе на доведение до потребителя надлежащей информации о продаваемом бывшем в употреблении автомобиле судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Акт совместного осмотра, на который ответчик указывает в жалобе, не содержит сведений, позволяющих конкретизировать имеющиеся недостатки автомобиля и определить их характер, влияние на степень утраты потребительских свойств, оценить техническое состояние автомобиля.

При этом в акте совместного осмотра зафиксировано, что автомобиль имеет недостатки двигателя, однако, нет какой-либо конкретизации в чем заключаются данные недостатки ДВС, какой объем ремонта необходим для их устранения.

Таким образом, из договора купли-продажи и приложений к нему не следует, что продавцом были оговорены конкретные недостатки автомобиля, которые установлены в представленном истцом экспертном заключении ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил», согласно которому, в частности, двигатель внутреннего сгорания приобретенного истцом у ответчика ТС имеет сверхнормативный износ, требует капитального ремонта, а доказательств иного ответчиком не представлены.

Сам по себе факт того, что при заключении договора купли-продажи истцом был произведен осмотр автомобиля, каких-либо претензий к его работоспособности, комплектации, внешнему виду у истца не имелось, не свидетельствует о том, что до истца в доступной форме была доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии бывшего в употреблении автомобиля и согласовании наличия конкретных недостатков.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что истец, приобретая автомобиль со значительным сроком эксплуатации, не был лишен возможности до заключения договора купли-продажи провести проверку его технического состояния, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не освобождает продавца об обязанности довести до потребителя в доступной форме достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля, а также от ответственности в случае не предоставления такой информации, либо обнаружения покупателем недостатков, не оговоренных продавцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в 15-дневный срок со дня передачи ему товара заявил о наличии в нем недостатков, не оговоренных продавцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Доводы представителя ООО «Сибирь-К» о нарушении судом процессуальных прав ответчика, неизвещении о дате основного судебного заседания, неуведомлении ответчика о невозможности рассмотрения дела с помощью видеоконференцсвязи подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сибирь-К» расположено по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, д. 47, этаж 1, пом. 1, ком. 60 (т.2, л.д. 52).

Согласно почтовому уведомлению о вручении судебное извещение от 4 октября 2022 г. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 часов 00 минут 18 ноября 2022 г. получено ООО «Сибирь-К» 17 октября 2022 г., то есть, за один месяц до судебного заседания (т.1, л.д. 188).

9 сентября 2022 г. в Березовский районный суд Красноярского края поступило ходатайство представителя ООО «Сибирь-К» Белевой В.Н. об участии в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Новосибирска по месту нахождения представителя ответчика (т.1, л.д. 127, 197).

4 октября 2022 г. Березовским районным судом Красноярского края в адрес Кировского районного суда г. Новосибирска была направлена заявка о проведении судебного заседания, назначенного на 18 ноября 2022 г. 15-00 часов, посредством использования систем видео-конференц-связи (т.1, л.д. 193).

Ответом Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2022 г. в проведении судебного заседания, назначенного на 18 ноября 2022 г. 15-00 часов посредством использования систем видео-конференц-связи отказано (т.1, л.д.195), о чем представитель ООО «Сибирь-К» Белева В.Н. извещена телефонограммой 27 октября 2022 г. (т.1. л.д.196).

Таким образом, ООО «Сибирь-К», находящее в г. Красноярске, было надлежащим образом и заблаговременно извещено как о времени и месте судебного заседания, так и о невозможности его проведения с использованием систем видео-конференц-связи, что позволяло ему обеспечить участие полномочного представителя в судебном заседании Березовского районного суда Красноярского края, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

Принимая во внимание, что повторное ходатайство о ВКС было направлено в суд 17 ноября 2022 г. в 18 часов 07 минут по московскому времени (т.1, л.д. 197, 201), то есть не своевременно, оснований для его удовлетворения, либо отложения рассмотрения дела, не имелось.

Апелляционная жалоба представителя ООО «Сибирь-К» не содержит доводов, опровергающих выводы суда, полно и объективно исследовавшего все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, с должной правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы истца о неверном определении размера неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя.

Разрешая по существу требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку просрочка исполнения требования потребителя со стороны ответчика нашла подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что данная неустойка взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, выводы суда о том, что размер неустойки не может превышать стоимость товара являются необоснованными.

Кроме того, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Это судом учтено не было, и размер неустойки определен не на дату принятия судом решения, а на дату, указанную истцом, без предусмотренных законом оснований не произведено взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с 10 января 2022 г. по 18 ноября 2022 г. (день вынесения решения суда), исчисляемый по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей составит в данном случае 2935940 руб. (938000 руб. x 1%) x 313 дней).

В связи с изменением размера неустойки на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию в пользу истца, который составит по 970985 руб. в пользу Корчинского Ю.Н. и в пользу КРООЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» ((938000 руб. + 2935940 руб. +10000 руб.) х 50% = 1941970 руб. х 50% = 970985 руб.)

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика, сделанному при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как видно из дела, ответчиком ООО «Сибирь-К» не заявлялось о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статей 50, 61.1. Бюджетного кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27870 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 18 ноября 2022 г. подлежит изменению в части размеров взысканных с ООО «Сибирь-К» неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб сторон истца и ответчика.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2022г. изменить в части размеров взысканных с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» в пользу Корчинского Юрия Николаевича неустойку за период с 10 января 2022 г. по 18 ноября 2022 г. в размере 2935940 руб., штраф в размере 970985 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» в пользу Корчинского Юрия Николаевича неустойку в размере 1% от суммы 938000 руб. за каждый день, начиная с 19 ноября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за автомобиль суммы, а в случае частичного исполнения с учетом фактического остатка непогашенной суммы.

Общий размер суммы, взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» в пользу Корчинского Юрия Николаевича увеличить до 4854925 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» в пользу Красноярской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» штраф в размере 970985 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27870 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Красноярской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» в защиту прав Корчинского Юрия Николаевича, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» Белевой Вероники Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2023 г.

33-4712/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
КРОО Защиты Прав Потребителей Контроль Качества Против Пиратства
Корчинский Юрий Николаевич
Ответчики
ООО Сибирь-К
Другие
Козлов Леонид Викторович
ПАО РГС Президент-председатель правления Токарев Алексей Александрович
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Михайлинский Олег Николаевич
Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
17.04.2023Судебное заседание
17.05.2023Судебное заседание
24.05.2023Судебное заседание
09.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.06.2023Передано в экспедицию
24.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее