Решение по делу № 2а-6554/2021 от 14.07.2021

2а-6554/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                     5 августа 2021 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи      Дудниченко А.Н.

при секретаре                                   Отян В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а - 6554/2021 по административному исковому заявлению Ковтуна Ивана Александровича о признании постановления Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г.Тюмени Ахуновой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, постановления действия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Корминой Н.Ю. по вынесению постановлению об отказе в объявлении розыска имущества должника незаконными, признании бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> УФССП по Тюменской области Кустовой К.А. по не принятию мер административно-правового характера, предусмотренных ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ по отношению к органам, организациям и иным лицам за непредставление в установленные законом сроки запрашиваемых сведений незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Кустову К.А. вынести постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении органов, организаций и должностных лиц, допустивших нарушение сроков предусмотренных ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

УСТАНОВИЛ:

Кофтун И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать постановление Врио Заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г.Тюмени Ахуновой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не законным, действия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Корминой Н.Ю. по вынесению постановлению об отказе в объявлении розыска имущества должника незаконным, признать бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Кустовой К.А. по не принятию мер административно-правового характера, предусмотренных ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ по отношению к органам, организациям и иным лицам за непредставление в установленные законом сроки запрашиваемых сведений незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Кустову К.А. вынести постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении органов, организаций и должностных лиц, допустивших нарушение сроков предусмотренных ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с не направлением ответов в установленный срок.

Заявленные требования мотивирует тем, что В отношении должника Суховеркова В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств. Учитывая что, имущество должника по настоящее время не найдено, взыскателем подано заявление через личный кабинет портала государственных услуг, зарегистрированное под номером № о необходимости объявления исполнительного розыска должника Суховеркова Вячеслава Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. и его имущества. В ответ на данное заявление судебный пристав исполнитель Кормила Н.Ю. выносит постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска. Отказ в объявлении розыска должника мотивировала минимальной информацией о должнике, в связи с чем направлены запросы в регистрирующие органы УИН, ПФР, ЗАГС и до настоящего времени ответы не поступили.

Не согласился с указанным постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обжаловал его в порядке подчиненности старшему судебному приставу. В жалобе указывалось, что подача взыскателем заявления (№) о необходимости объявления розыска должника обусловлена тем, что при ознакомлении со сводкой по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено действия судебного пристава исполнителя по установлению имущества должника не принесли результатов, денежные средства в счет погашения долга взыскателю не поступали на протяжении всего периода пока возбуждено исполнительное производство, в связи с чем требовался розыск должника и его имущества в объявлении которого было отказано. Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя старшего судебного пристава исполнителя Ахуновой Е.Н. не усмотрено бездействия судебного пристава исполнителя Андрияновой И.Б., хотя жалоба взыскателя содержала информацию о бездействии другого судебного пристава - Кустовой К.А., не дана правовая оценка по доводам жалобы, поданной в порядке подчиненности, не указаны причины столь длительного не получения ответов на ранее направленные запросы, что препятствовало объявлению розыска должника и его имущества. Кроме того отсутствие необходимой информации о должнике за период с ДД.ММ.ГГГГ. (с даты возбуждения исполнительного производства) по настоящее время является дополнительным доказательством бездействия судебного пристава исполнителя Кустовой К.А., однако указанные обстоятельства Врио заместителя старшего судебного пристава исполнителя Ахуновой Е.Н. не приняты во внимание, ввиду чего бездействия подчиненных сотрудников не было усмотрено.

По мнению административного истца со стороны судебного пристава исполнителя не предпринято меры по получению ответов в установленный семидневный срок, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». За нарушение указанного срока для исполнителя предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, однако мер по привлечению к административной ответственности регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД МВД и т.д.) со стороны судебного пристава исполнителя Кустовой К.А. не предпринималось, чем и обусловлено отсутствие ответов по истечении 30 дней с даты их направления, что приводит к прямому нарушению судебным приставом исполнителем задач исполнительного производства, предусмотренных от. 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в несвоевременном исполнении судебного акта.

Административный истец Кофтун И.А. в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие

Судебные приставы – исполнители РОСП Ленинского АО г. Тюмени Корминой Н.Ю., Кустова Н.Ю., старший судебный пристав-исполнитель Ахунова Е.Н., представители РОСП Ленинского АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области, должник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Кустовой К.А. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Суховеркова Вячеслава Анатольевича денежных средств в размере в размере 290 714,71 руб. в пользу Ковтуна И.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о розыске должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина, поскольку не принят полный комплекс мер по установлению места регистрации должника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы постановлением Врио заместителя старшего судебного пристава исполнителя Ахуновой Е.Н. не усмотрено бездействия судебного пристава исполнителя ФИО10

Из приобщенной к делу копии исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГУ МВД России по <адрес>, ГУ по вопросам миграции МВД России с целью установления места регистрации должника; осуществлялся выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе; запрашивались сведения о принадлежности недвижимого имущества и денежных средств; запрашивались сведения в ГИБДД, ПФР, ФНС, органы ЗАГС, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответа ОАСР УВМ УМВД России по Тюменской области на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Суховерков Вячеслав Анатольевич ДД.ММ.ГГГГ.г. <адрес> снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес>, кВ. 67, выселение из занимаемого помещения или признание утратившим (не прибредшим) права пользования жилым помещением.

Из Акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что судебным приставом - исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника <адрес>, дверь никто не открыл, соседей опросить не удалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского АО г. Тюмени Андрияновой И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года объявлен исполнительный розыск должника Суховеркова В.А., производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю МО по РДИ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует положениям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушает, при этом следует отметить, что достаточные основания для объявления розыска должника у судебного пристава-исполнителя при вышеизложенных обстоятельствах отсутствовали, на момент принятия оспариваемого постановления не был принят полный комплекс мер по установлению места нахождения должника и его имущества; совокупности ряда условий, предусмотренных частью 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность указанных обстоятельств по данному делу судом не установлена.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод вынесенным постановлением, возложения на заявителя незаконно какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Следовательно, требования, заявленные и сформулированные заявителем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 219, 227, 228, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ковтуна Ивана Александровича о признании постановления Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г.Тюмени Ахуновой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, постановления действия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Корминой Н.Ю. по вынесению постановлению об отказе в объявлении розыска имущества должника незаконными, признании бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Кустовой К.А. по не принятию мер административно-правового характера, предусмотренных ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ по отношению к органам, организациям и иным лицам за непредставление в установленные законом сроки запрашиваемых сведений незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Кустову К.А. вынести постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении органов, организаций и должностных лиц, допустивших нарушение сроков предусмотренных ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий:                                                                   А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>