Решение от 21.12.2022 по делу № 33-14274/2022 от 25.11.2022

34RS0006-01-2022-001793-50

Судья Лазаренко В.Ф. дело №33-14274/ 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1562/2022 по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Пупыреву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Пупырева Сергея Юрьевича в лице представителя Насыхова Антона Рамилевича (назначенного судом по статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2022 года (с учётом определения об устранении описки от 08 августа 2022 года), которым иск ПАО КБ «УБРиР» удовлетворен, в его пользу с Пупырева С.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 10 февраля 2020г. за период с 10 февраля 2020г. по 25 февраля 2022г. в размере 337 669 руб. 31 коп., в том числе: 295 200 руб. – сумма основного долга, 42 469 руб. 31 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 11 февраля 2020г. по 25 февраля 2022г.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 576 руб. 69 коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с иском к Пупыреву С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 февраля 2020 года между ПАО КБ «УБРиР» и Пупыревым С.Ю. заключен кредитный договор № <...> условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 295 200 руб., на срок 84 месяцев, с уплатой процентов по ставке в размере 10% годовых, с установлением аннуитетного платежа в размере 5 042 руб., подлежащего уплате не позднее 10-го числа каждого месяца.

Банк исполнил обязательства, перечислил денежные средства на расчетный счет, открытый в Банке на имя Пупырева С.Ю.

Поскольку со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов, в его адрес направлено требование с выставлением заключительного счета, которое оставлено без исполнения.

03 декабря 2021 года определением мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области отменен судебный приказ № <...> от 23 марта 2021 года о взыскании задолженности с Пупырева С.Ю. в пользу Банка, ввиду поступивших возражений должника.

Учитывая указанные обстоятельства, а также факт неисполнения требования Банка о досрочном исполнении обязательств, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № <...> от 10 февраля 2020г. за период с 10 февраля 2020г. по 25 февраля 2022г. в размере 337 669 руб. 31 коп., в том числе: 295 200 руб. – сумма основного долга, 42 469 руб. 31 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 11 февраля 2020г. по 25 февраля 2022г.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 576 руб. 69 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Пупырев С.Ю. в лице представителя Насыхова А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что 10 февраля 2020 года между ПАО КБ «УБРиР» и Пупыревым С.Ю. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 295 200 руб., на срок 84 месяцев, с уплатой процентов по ставке в размере 10% годовых, с установлением аннуитетного платежа в размере 5 042 руб., подлежащего уплате не позднее 10-го числа каждого месяца.

Банк исполнил обязательства, перечислил денежные средства на расчетный счет, открытый в Банке на имя Пупырева С.Ю.

Поскольку со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов, в его адрес направлено требование с выставлением заключительного счета, которое оставлено без исполнения.

03 декабря 2021 года определением мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области отменен судебный приказ № <...> от 23 марта 2021 года о взыскании задолженности с Пупырева С.Ю. в пользу Банка, ввиду поступивших возражений должника.

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не выплачена.

С учетом положений статей 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств, проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Пупырева С.Ю. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № № <...> от 10 февраля 2020 года в размере 337 669 руб.31 коп.

Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который в установленном порядке ответчиком не опровергнут.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность суммы задолженности по кредитному договору № <...> от 10 февраля 2020 года, при этом, собственный расчет не представил, наличие поступивших от него, либо неучтенных Банком в расчете платежей не доказал, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 730 руб. 27 коп.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Советского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2022 года (с учётом определения об устранении описки от 08 августа 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Пупырева Сергея Юрьевича в лице представителя Насыхова Антона Рамилевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: