Решение по делу № 2-983/2024 от 20.08.2024

44RS0026-01-2024-000319-90

(№ 2-983/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2024 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Куприяновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добродел» к Андреевой НВ о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома для проведения работ (замене) стояка ХВС и ГВС,

У С ТА Н О В И Л:

ООО «УК «Добродел» обратилось в суд с иском к Андреевой Н.В. о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома для проведения работ (замене) стояка ХВС. Требования мотивированы тем, что управляющая организация ООО «УК «Добродел» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома. В адрес управляющей организации поступили обращения собственников квартир 99 и 107 по факту течи стояка ХВС. При осмотре общедомового имущество было выявлено, что стояк ХВС в указанных квартирах подлежит замене. Квартира 103 находится между квартирами 99 и 107. Для ремонта стояка необходимо обеспечить доступ во все три квартиры. 15.01.2024 года в адрес собственника <адрес> направлено уведомление о необходимости представить доступ к общедомовому имуществу, стояку ХВС. Ответ в адрес управляющей компании не поступил. В устной беседе с сотрудником управляющей компании собственник <адрес> отказался предоставить доступ в квартиру, в связи с чем управляющая организация не может надлежащим образом исполнять свои обязательства перед собственниками МКД. Просили обязать ответчика предоставить сотрудникам управляющей компании доступ к общему имуществу МКД, находящемуся в <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, для проведения ремонта (замены) стояка ХВС, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил обязать ответчика предоставить сотрудникам управляющей компании доступ к общему имуществу МКД, находящемуся в <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, для проведения ремонта (замены) стояков ХВС и ГВС, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебные заседания, назначенные на 11 часов 00 минут 03.09.2024 года и на 08 часов 00 минут 05.09.2024 года ООО «УК «Добродел», будучи извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просили.

Ответчик Андреева Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Истец не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении разбирательства по делу от него в суд не поступало. При отсутствии доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 18 Постановления Верховного суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства об отмене таких определений, при этом возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добродел» к Андреевой НВ о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома для проведения работ (замене) стояка ХВС и ГВС оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с заявлением, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив при этом доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                       Н.А. Мохова