Решение по делу № 2-1205/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-1205/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 г.	г. Балашиха Московской области
Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И., при секретаре Киселевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машкина Игоря Александровича к Андросовой Екатерине Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Машкин И.А. обратился в суд с иском к Андросовой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что решением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Машкиным И.А. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> порядке наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ Встречный иск ФИО11 к Машину И.А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 декабря 2016 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Машкина И.А. и признании за ним права собственности на наследственную квартиру, постановлено по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Машкина И.А. к ФИО11 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказано. Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из решения Видновского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 г., которым удовлетворены требовании ФИО11 к Администрации Ленинского района Московской области об установлении факта сохранения правоотношений с родственниками его отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и указала, что вывод суда о том, что ФИО11 по усыновлении его ФИО9 утерял право наследовать после смерти ФИО6, поскольку не принималось решение о сохранении правоотношений биологического отца ФИО8 с его сыном ФИО10, является ошибочным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В связи с этим апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ пересмотрено и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. После отмены решение Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ продал указанную квартиру ФИО12 по договору купли-продажи, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ В последующем ФИО12 продала данную квартиру Андросовой Е.В. на основании договора купли-продажи, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает свое право собственности на квартиру нарушенным и просит суд истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, из незаконного владения Андросовой Е.В.

Представитель истца Машкина И.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика Андросовой Е.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ФИО11 в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо нотариус ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание не явилась.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.) (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.ФИО15 N 6-П).

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 7 декабря 2016 г. за Машкиным И.А. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес> порядке наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ Встречный иск ФИО11 к Машину И.А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2017 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 декабря 2016 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Машкина И.А. и признании за ним права собственности на наследственную квартиру, постановлено по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Машкина И.А. к ФИО11 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказано.

В последующем апелляционное определение от 30 августа 2017 г. пересмотрено и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2019 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 декабря 2016 г. оставлено без изменения.

В период действия апелляционного определения от 30 августа 2017 г. ФИО11 принял в наследство квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 66), зарегистрировал право собственности на нее, и продал ФИО12 на основании договора купли-продажи от 23 мая 2018 г. (л.д. 61).

ФИО12 продала указанную квартиру Андросовой Е.В. на основании договора купли-продажи от 5 февраля 2019 г. (л.д. 54).

На момент заключения указанных договоров в Едином государственном реестре недвижимости не имелось арестов, ограничений, обременений, отметок о споре в отношении указанной квартиры. В судебном заседании ФИО12 и представитель Андросовой Е.В. пояснили, что не знали и не могли знать о том, что судебный акт, давший основание для оформления права собственности ФИО11 на указанную квартиру, будет пересмотрен. К участию в деле по иску Машкина И.А. к ФИО11 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования они не привлекались, о пересмотре апелляционного определения от 30 августа 2017 г. и вынесении апелляционного определения от 30 января 2019 г. не знали.

Таким образом, суд исходит из добросовестности приобретателей квартиры ФИО11 и Андросовой Е.В., поскольку доказательств того, что они знали или должны были знать о порочности права собственности продавца, суду не представлено.

Вместе с тем, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность ФИО11 и Андросовой Е.В. не является препятствием для истребования Машкиным И.А. спорной квартиры из владения конечного приобретателя Андросовой Е.В., поскольку данная квартира выбыла из владения Машкина И.А. помимо его воли, так как апелляционное определение от 30 августа 2017 г., послужившее основанием для оформления права собственности на квартиру за продавцом ФИО11, пересмотрено, решение суда, которым за Машкиным И.А. признано право собственности на квартиру, оставлено без изменения. Таким образом, собственником квартиры на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 7 декабря 2016 г. является Машкин И.А., который вправе истребовать квартиру из чужого незаконно владения добросовестного приобретателя ввиду выбытия квартиры из его владения помимо воли.

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Машкина Игоря Александровича к Андросовой Екатерине Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, из незаконного владения Андросовой Екатерины Владимировны в пользу Машкина Игоря Александровича.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

Судья

Секретарь

В окончательной форме

решение принято 13 июня 2019 г.