Решение по делу № 33-4890/2020 от 28.09.2020

УИД 72RS0021-01-2020-001680-67

Дело № 33-4890/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: судей:при секретаре: с участием прокурора:	Чесноковой А.В.Малининой Л.Б., Ситниковой Л.П. Самороковой А.А. Сипиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1849/2020, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» о восстановлении на работе в должности офис-менеджера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, возражения представителя ответчика ООО «Техно-Центр» ФИО6, действующей на основании доверенности № 001 от 09.01.2020г. и считающей законным решение суда первой инстанции, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу истца обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Техно-Центр» о восстановлении на работе в должности офис-менеджера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 57 181,82 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец работала в организации ответчика в должности офис-менеджера с 13 февраля 2020 года, об увольнении её с работы узнала 24 марта 2020 года. 12 февраля 2020 года истец уволилась с предыдущего места работы, после чего официально трудоустроилась в организации ответчика 13 февраля 2020 года. При оформлении трудовых отношений ФИО1 предложили написать заявление об увольнении без даты, данное предложение истца смутило, но выбора у неё не было, так как с прежнего места работы уже уволили, а без данного заявления ответчик отказывался принять её на работу. 24 марта 2020 года в связи с объявлением пандемии ей отдали документы. В день увольнения истец заявление не писала, дата в заявлении поставлена не ею. Учитывая изложенное, она вынуждена была обратиться в суд, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения до вынесения решения суда, исходя из размера оклада в сумме 25 000 руб., в том числе за март 5 681,82 руб., апрель 25 000 руб., май 25 000 руб., июнь по 02 июня в размере 2 500 руб., всего 58 181,82 руб.

ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании доводы истца поддержал.

Представитель ответчика ООО «Техно-Центр» ФИО9 в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Суд постановил указанное выше решение, с которыми не согласен истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований (л.д. 163-164).

В доводах апелляционной жалобы ссылается не незаконность принятого решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о пропуске ею срока исковой давности по заявленным требованиям. Указывает, что Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года № 808 был определён особый порядок работы судов в период коронавирусной инфекции, ограничения вступили в силу с 19 марта 2020 года, при этом введённые в субъектах Российской Федерации ограничительные меры и соблюдение гражданином режима самоизоляции является основанием для восстановления пропущенных процессуальных сроков. ФИО1 считает, что причина пропуска ею срока для обжалования увольнения является уважительной, в период распространения инфекции действовали ограничительные меры в работе организаций и учреждений, в связи с чем она не могла в полном объёме реализовать своё право на юридическую помощь и судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Техно-Центр» в лице представителя ФИО9 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 февраля 2020 года между ООО «Техно-Центр» (работодатель) и ФИО11 (работник) был заключён трудовой договор № 56, по условиям которого работник принят в ООО «Техно-Центр» офис-менеджером (структурное подразделение - администрация) с испытательном сроком 3 месяца, окладом 25 000 руб. в месяц (л.д. 82-84). На основании названного трудового договора 13.02.2020г. директором организации подписан приказ о приёме работника на работу № 1 (л.д. 31).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 указанного кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Приказом директора ООО «Техно-Центр» от 24.03.2020 года № 2 трудовой договор № 56 от 13.02.2020 года с ФИО1 был расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании её личного заявления (л.д. 86, 126).

Свою подпись в заявлении на увольнение от 10.03.2020 года ФИО1 не оспаривала.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент принятия ФИО1 на работу и оформления с ней трудовых отношений на неё оказывалось давление со стороны работодателя и понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию без указания даты, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения ФИО1, истцом представлено не было, при этом заявление об увольнении написано и подписано ею собственноручно, каких-либо конфликтных правоотношений, предшествующих увольнению, не возникало, заявление об увольнении истец до вынесения приказа об увольнении не отзывала, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным и восстановления ФИО1 на работе у суда не имелось.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Между тем, являются ошибочными и подлежащими исключению из мотивировочной части решения суда выводы о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как усматривается из материалов дела и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, ФИО1 обращалась в Тюменский районный суд Тюменской области с аналогичными требованиями 01 апреля 2020 года и 15 апреля 2020 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока, однако оба исковых заявления были возвращены судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Между тем, из материалов дела видно, что истец ФИО1 обращалась в суд ранее с исковыми заявлениями 1 апреля 2020 года и 15 апреля 2020 года. Заявление от 1 апреля 2020 года было возвращено истице 2 апреля 2020 года. Исковое заявление ФИО1, поступившее в Тюменский районный суд 15 апреля 2020 года, было оставлено без движения 17 апреля 2020 года и 20 мая 2020 года возвращено заявителю, то есть за пределами срока обращения в суд (л.д.121).

По настоящему гражданскому делу исковое заявление ФИО1 поступило в районный суд 25 мая 2020 года (л.д.8).

Таким образом, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд ФИО1 был пропущен не по её вине, указанные доводы ответчика подлежали отклонению судом.

В возражениях на заявление ответчика ООО «Техно-Центр» (л.д. 111) истец указывала на уважительность пропуска ею срока для обращения в суд, просила отклонить доводы ответчика в указанной части, в связи с чем выяснение вопроса уважительности причин пропуска ФИО1 процессуального срока подлежал рассмотрению и выяснению судом при рассмотрении спора в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федеральною закона от 21 декабря 1994г. к № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), от 18 марта 2020г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», от 30 марта 2020г. № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19», Президиум Верховного суда Российской Федерации и Президиум Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29.04.2020), постановил: приостановить личный прием граждан в судах и рекомендовать подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи; рекомендовать рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке.

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года).

Учитывая изложенное, выводы суда о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд являются ошибочными, постановлены без выяснения значимых обстоятельств и без учёта вышеуказанных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а потому подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Между тем, учитывая, что по существу заявленных требований истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылалась, судом принято правильное решение об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции считает не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение    Тюменского районного суда Тюменской области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: