Решение по делу № 22К-340/2024 от 17.01.2024

Судья Логвиненко Ю.А. № 22-340/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 18 января 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Ларионова М.Ю.,

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ларионова М.Ю. на постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21.12.2023, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, не женатого, имеющего двоих детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении двадцати девяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 06 месяцев, т.е. до 11.06.2024.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав пояснения подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Ларионова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,

Установил:

11.12.2023 в производство Советского районного суда г.Владивостока Приморского края поступило уголовное дело по обвинению: ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по 29 эпизодам); ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по 9 эпизодам); ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по 9 эпизодам); ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по 14 эпизодам) и ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по 3 эпизодам).

В период предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 26.12.2023.

21.12.2023 судом перед участниками процесса на обсуждение поставлен вопрос по мере пресечения в отношении обвиняемых, в том числе ФИО1

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21.12.2023 срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 продлен на 06 месяцев, т.е. до 11.06.2024.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Ларионов М.Ю., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно подлежит отмене в части продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что судом нарушены положения п.п. 21, 31 Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013, поскольку не дан анализ личности ФИО1, его поведению до и после задержания, а также иным данным свидетельствующим о том, что ФИО1 может совершить действия, направленные на воспрепятствование уголовного судопроизводства, при условии, что никаких новых оснований для оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется. Отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 имел возможность скрыться, вместе с тем, такой возможностью не воспользовался. Кроме того, ФИО1 не предпринимал попыток скрыться, оказать давление на свидетелей, сфальсифицировать доказательства, с момента задержания его предполагаемых подельников – 27.09.2021, когда он не был фигурантом уголовного дела. При этом ФИО1 добровольно явился к следователю для дачи показаний в качестве свидетеля. Указанные доводы судом не опровергнуты. Защитник указывает, что наличие у его подзащитного стойких социальных связей, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, исключительно положительная характеристика, данная начальником УМВД России по Приморскому краю, огромное количество поощрений и наград, честная безупречная служба на протяжении почти трех десятков лет, защита интересов Российской Федерации при ведении боевых действий, наличие хронических заболеваний, судом не учтены. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что из пяти фигурантов уголовного дела, действия которых имеют одинаковую квалификацию, трое находятся на свободе, поскольку признали вину, а ФИО1 и ФИО8 находятся под стражей, так как вину не признали. По мнению стороны защиты, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конституционного права на защиту и презумпции невиновности, поскольку суд ставит в прямую зависимость место нахождения ФИО1 от его позиции по предъявленному обвинению, тем самым изначально демонстрируя обвинительный уклон. Кроме того, отмечает, что в настоящее время отсутствует необходимость пресекать какие-либо действия ФИО1, так как все доказательства собраны, и он никак не может помешать суду их исследовать. Просит постановление суда в части продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ларионова М.Ю. прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Приморского края Кулак Е.Г. просит отказать в её удовлетворении, полагая, что решение суда является законным и обоснованным. Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом не нарушены.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, необходимость применения в отношении подсудимого указанной меры пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали. Этот вывод в оспариваемом решении мотивирован, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, но и принял во внимание все данные о его личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела.

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении 29 (двадцати девяти) преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, отнесенных к категории особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, обстоятельства дела, при которых ФИО1 вменяется совершение данных преступлений, ранее занимаемое им служебное положение.

Выводы суда о том, что при изменении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, он может воспрепятствовать производству по делу, оказывать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, в том числе с учетом имеющихся у него сведений, ставших известных ему в ходе предварительного расследования по уголовному делу, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

Сведения о положительной характеристике ФИО1, наличии у него стойких социальных связей, несовершеннолетних детей, поощрений и наград, об отсутствии у подсудимого намерений и попыток скрываться, имелись в распоряжении суда, принимались во внимание наряду с иными обстоятельствами, однако безусловным основанием для отмены принятого судом решения, не являются.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Новых сведений о личности подсудимого, влияющих на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все доказательства по делу собраны, в связи с чем ФИО1 не сможет помешать суду их исследовать, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменились. Апелляционная инстанция учитывает, что производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены.

Вопреки доводам защитника, объективных данных о предвзятом отношении председательствующего, его обвинительном уклоне, представленные материалы не содержат и в апелляционной жалобе не приведены. Неудовлетворенность принятым судом решением, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности, при этом, ходатайств об отводе кому-либо из участников процесса адвокатом, подсудимым не заявлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления, так как они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Ларионова М.Ю. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ларионова М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий              А.А.Черненко