Решение по делу № 11-10733/2020 от 21.09.2020

судья Привалова Н.В.

дело № 2-2399/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10733/2020

20 октября 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.

судей                  Власова О.П., Саранчук Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Замятиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Еремина <данные изъяты> на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15 июля 2020 года по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Солиеву <данные изъяты> о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Солиеву А.С. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Форд 222702» со сроком страхования 22 ноября 2019 года по 21 ноября 2020 года недействительной сделкой и применении последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что при заключении договора страхования ответчиком в заявлении было указано на то, что транспортное средство не будет использоваться в качестве такси или для регулярных перевозок, о чем была сделана соответствующая пометка в пункте полиса страхования. 30 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ответчика, после чего 04 февраля 2020 года ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2020 года автомобилю ответчика «Форд 222702» были причинены механические повреждения. При проведении осмотра указанного автомобиля истцом было установлено, что данный автомобиль используется в качестве маршрутного такси (регулярные пассажирские перевозки), что подтверждается фотографиями, кроме того, автомобиль обладает характерными для маршрутного такси признаками, а также согласно данным официального сайта Национального союза страховщиков ответственности https://nsso.ru на момент заключения договора страхования и на момент ДТП ответственность перевозчика на транспортное средство ответчика «Форд 222702» была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по другому договору страхования № <данные изъяты> действием с 16 апреля 2019 года по 15 апреля 2020 года, страхователем являлся ООО «<данные изъяты>». Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» указаны регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. По договору страхования № <данные изъяты> автомобиль «Форд 222702» заявлено в договоре страхования как используемое в автобусных регулярных перевозках в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок. Таким образом, истец полагал, что при заключении договора страхования ответчик сообщил ПАО СК «Росгосстрах» заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а именно, не указал, что его автомобиль будет использоваться в качестве маршрутного такси, мотивом сообщения ответчиком ложных сведений, по мнению истца, было существенное уменьшение размера страховой премии.

    Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - Бессмертный Н.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель третьего лица ИП Еремина М.А. – Хазин И.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

    Ответчик Солиев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту по последнему известному месту жительства. Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ответчик зарегистрирован в городе Челябинске, по <адрес>. Заказные письма, неоднократно направленные по месту регистрации ответчика возвращены в адрес Тракторозаводского районного суда города Челябинска с отметкой «истек срок хранения». Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчик, проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил.

    Третьи лица ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ», СПАО «Ингосстрах», ООО «Сервис–Транс» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

    Третьи лица Невьянцев А.Н., Белослудцев А.М., Олимов А.Р. в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд принял решение об удовлетворении заявленных требований. Договор ОСАГО серии ХХХ №, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Солиевым А.С. 22 ноября 2019 года признан недействительным. Стороны возвращены в первоначальное положение, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солиева А.С. взыскана уплаченная по договору от 22 ноября 2019 года страховая премия в размере 11023 рублей 09 копеек. С Солиева А.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Еремин М.А. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Указывает, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило доказательств умышленного предоставления ложных сведений Солиевым А.С. Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года, согласно которому сообщение страхователем при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В возражении на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» указало, что сообщение достоверных сведений при заключении договора ОСАГО о цели использования транспортного средства является обязанностью страхователя, а действующее законодательство не обязывает страховщика проверять данные сведения. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - Бессмертный Н.А., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Солиев А.С., третьи лица ИП Еремин М.А., Невьянцев А.Н., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Белослудцев А.М., СПАО «Ингосстрах», Олимов А.Р., ООО «Сервис-Транс» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав пояснения представителя истца Бессмертного Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права (п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2019 года Солиев А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 22 ноября 2019 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Солиевым А.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля «ФОРД 222702», государственный регистрационный знак №, сроком на один год на период с 22 ноября 2019 года по 21 ноября 2020 года, в подтверждение был выдан страховой полис серии ХХХ №. В заявлении о заключении договора от 18 ноября 2019 года в разделе «цель использования транспортного средства» указано «прочее», в особых отметках имеется ссылка на то, что транспортное средство в качестве такси не используется. 30 января 2020 года в районе дома № 111 по Комсомольскому проспекту в городе Челябинске произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля «ГАЗ 172411», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился его собственник ФИО10, автомобиля «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился его собственник ФИО11, автомобиля «ФОРД 222702», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО12, собственником которого является ответчик Солиев А.С. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО10, нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), в действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ не усмотрено. 03 февраля 2020 года между Солиевым А.С. и ИП Ереминым М.А. был заключен договор уступки прав требования № 0130, согласно условиям которого Солиев А.С. уступил ИП Еремину М.А. право требования взыскания страхового возмещения компенсации материального ущерба, причиненного имуществу Солиева А.С. в заявленном ДТП. 04 февраля 2020 года ФИО9 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком в соответствии с пунктами 10, 11 статей 12, 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого были выполнены фотоматериалы самого транспортного средства и повреждений имеющихся на нем.

Специалистами ООО «<данные изъяты>» 05 февраля 2020 года был произведен осмотр транспортного средства ответчика, в результате которого составлен акт осмотра от указанной даты (л.д. 16-18).

Из путевого листа № т№ от 30 января 2020 года, выданного ООО «<данные изъяты>» следует, что в указанный день в 05 часов 34 минуты водитель ФИО12 принял автобус «ФОРД 222702», государственный регистрационный знак №, кассы и переговорное устройство в исправном состоянии, а также проверено наличие установленных указателей. Для данного автобуса установлен маршрут № <адрес> – <адрес>.

    Согласно информации сайта Национального союза страховщиков ответственности на момент заключения договора страхования и на момент ДТП ответственность перевозчика на транспортное средство ответчика «ФОРД 222702» была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по другому договору страхования № <данные изъяты> действием с 16 апреля 2019 года по 15 апреля 2020 года, страхователем являлся.

Согласно представленным истцом фотоматериалам поврежденное представленное транспортное средство автобус «ФОРД 222702», государственный регистрационный знак № имеет табличку с указанием на маршрут № <данные изъяты>, что подтверждает факт использования транспортного средства «ФОРД 222702», государственный регистрационный знак В364ОК174, в качестве маршрутного такси (автобуса), для регулярных пассажирских перевозок по маршруту № <данные изъяты>.

В своих письменных объяснениях ФИО12, управлявший автобусом в момент ДТП, указал место работы – водитель ООО «<данные изъяты>».

Согласно информации, содержащейся в исковом заявлении по договору страхования серии ХХХ № страховая премия была рассчитана страховщиком в размере 11023 рублей 09 копеек с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 2 807 рублей из расчета (2 807*2,1 (КТ)*1 (КБМ)*1,87 (КО)*1*1) в связи с использованием транспортного средства категории «D» для прочих целей с числом пассажирских мест более 16. При использовании транспортного средства категории «D» для осуществления регулярных пассажирских перевозок, базовая ставка страхового тарифа составляет 7 399 рублей, страховая премия по договору ОСАГО серии ХХХ № должна была составить 29055 рублей 88 копеек из расчета (7 399 (ТБ)*02,1 (КТ)*1 (КБМ)*1,87 (КО).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что имело место сокрытие факта использования автомобиля «ФОРД 222702», государственный регистрационный знак № при заключении договора страхования, что расценивается истцом как предоставление заведомо ложных сведений и является основанием для признания договора страхования недействительным на основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ХХХ № от 22 ноября 2019 года, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Солиевым А.С., поскольку при заполнении заявления о заключении договора ОСАГО ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения о существенных условиях договора, а именно о цели использования транспортного средства, которые были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1.15 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 431-П от 19 апреля 2014г. «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В силу ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1).

Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 7.2 ст. 15).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановлении Пленума от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям договора.

Соответственно, для признания договора страхования недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление умысла страхователя на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику ложных сведений об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

То обстоятельство, что в заявлении о заключении договора ОСАГО Солиевым А.С. в разделе «цель использования транспортного средства» проставлена отметка в графе «прочее», тогда как транспортное средство использовалось им для перевозки пассажиров, не может служить основанием для вывода об умышленном сокрытии страхователем обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), при том, что эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Как следует из материалов дела, при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № Солиевым А.С. было указано, что транспортное средство «ФОРД 222702» - имеет категорию транспортного средства - «D», количество пассажирских мест - 18.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что категория «D» - это автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование заявленного им иска о признании договора ОСАГО недействительным, должны были быть известны страховщику. Об этом свидетельствует и исчисление страховщиком страховой премии, исходя из базового страхового тарифа - 2807 рублей, установленного Указанием Банка России от 04 декабря 2018г. № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент заключения оспариваемого договора ОСАГО.

Согласно п. 4.3 Приложения 1 названного Указания Банка России базовый страховой тариф для автобусов (транспортного средства категории «D») с числом пассажирских мест до 16 включительно установлен в сумме 2246 рублей, с числом пассажирских мест более 16 - 2807 рублей.

По мнению судебной коллегии, подписание договора страхования со стороны страховщика фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью представленных страхователем сведений. Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, будучи сведущим как в определении объектов страхования, так и законов и иных нормативных правовых актов, определил и принял указанную в заявлении информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных страхователем. Стороны по настоящему делу фактически исполняли договор страхования: Солиев А.С. оплатил страховую премию, а истец принял страховую премию, с момента получения уведомления о ДТП до обращения в суд с иском о признании договора страхования недействительным не предпринял мер к ее возврату.

Учитывая изложенное, нельзя признать заведомо недобросовестным поведением исключительно с намерением причинить вред другому лицу, поведение Солиева А.С., поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что страхователь Солиев А.С. при заключении договора обязательного страхования умышленно не сообщил страховщику сведения о целях использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения страхового тарифа.

Учитывая, что в период действия договоров страховщик узнал об использовании транспортного средства с другой, нежели указано в договоре, целью, он вправе потребовать у страхователя доплаты страховой премии на основании ст. 9 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в случае невыполнения этого требования страхователем - предъявить иск.

По указанному выше основанию требование о доплате страховой премии не может рассматриваться как одностороннее изменение договора. Изменение страховой премии в зависимости от цели использования транспортного средства связано с изменением страхового риска. Использование в спорном случае транспортных средств в качестве такси увеличило страховой риск, о чем указывают имеющиеся в деле сведения о страховых случаях с участием транспортных средств предпринимателя, ответственность за причинение вреда при использовании которых застрахована.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о неправильности и необоснованности решения суда первой инстанции, это решение подлежит отмене решения суда с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15 июля 2020 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Солиеву <данные изъяты> о признании договора страхования недействительным - отказать.

Председательствующий

Судьи