Решение по делу № 22К-35/2022 (22К-2526/2021;) от 16.12.2021

Судья Амиров А.З. Дело № 22-35/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд

у с т а н о в и л:

В Кировский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба заявителя ФИО1, в которой она просит признать незаконным бездействие следователя СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО5 по рассмотрению её сообщения о преступлении.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. По мнению автора жалобы, обжалуемое постановление противоречит требованиям УПК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в своем решении сослался на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, при этом не выяснив, вступило ли оно в законную силу и когда фактически было направлено в её адрес, имеются ли основания для восстановления срока на его обжалование. Обращает внимание, что постановлением суда от <дата> восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на постановление от <дата>.

Просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Проверив материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством, в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд сослался на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> (л.д. 17-19).

Между тем, в данном постановлении отметки о вступлении в законную силу не имелось, судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы оформленное надлежащим образом указанное постановление не истребовано.

Кроме этого, суд не дал оценку тому обстоятельству, что предметом обжалования являлось незаконное бездействие следователя, а постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> принято решение о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что судом не разрешено ходатайство об истребовании материалов проверки по заявлению ФИО1, и судебное решение принято без исследования в судебном заседании материалов данной проверки.

При таких условиях постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом оснований для вынесения в адрес судьи частного постановления в порядке ч.4 ст. 29 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: