Решение по делу № 33АП-2875/2019 от 19.06.2019

УИД: 28RS0004-01-2017-014568-22

Дело № 33АП-2875/2019                                     Судья первой инстанции

Докладчик Щеголева М.Э.                                        Фандеева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2019 года                                                       город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драч Анатолия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» о защите прав потребителей, признании кадастровой ошибки, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца Драч А.М. на решение Благовещенского городского суда от 16 апреля 2019 года.

    Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения истца Драч А.М., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Драч А.М. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ему принадлежит земельный участок, площадью 1 500 кв.м., согласно свидетельству на право собственности на землю от 12 января 1993 года № 3005. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03 октября 2011 года на праве собственности ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 148 кв.м., а по повторному свидетельству от 19 июня 2014 года - площадью 1 069 кв.м. Разница в площади на 431 кв.м. объясняется ошибкой, допущенной при выполнении заказа ООО «Амурземпроект», проводившего межевание участка в 2008 году. Считает, что потерю должна возместить землеустроительная организация, так как увеличить площадь на потерянные квадратные метры невозможно, вся территория уже занята другими собственниками, земельный участок стоит на государственном кадастровом учете. Значит, ответчик должен возместить убытки денежной компенсацией, из расчета рыночной стоимости квадратного метра земельного участка.

Уточнив исковые требования, просил суд признать кадастровую ошибку земельного участка под №; взыскать с ООО «Амурземпроект» материальный ущерб, за безвозвратно утерянные 431 кв.м., по рыночной цене, определенной ООО «Оценка-СВ», в сумме 174 982 рублей; расходы по договору № 307 на проведение оценки в сумме 3 000 рублей; за оплату межевого плана, выполненного ООО «АПБ», в размере 9 200 рублей; упущенную выгоду за 2014-2015 года в размере 51 878 рублей; оплату за ввоз земли и ее выравнивание в размере 26 000 рублей; моральный вред в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений, привел доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в 2008 году показал кадастровому инженеру свой участок, он был прямоугольной формы, согласовал итоги работы, но на кадастровый учет поставили другой участок треугольной формы в другом месте. Считает, что по вине ответчика при межевании земельного участка с кадастровым номером № допущена кадастровая ошибка, в результате которой незаконно уменьшена площадь его земельного участка на 431 кв.м. Указал, что в настоящее время земельный участок стоит на кадастровом учете, после повторного межевания в 2014 году с верной конфигурацией и совпадает с границами его фактического пользования. О кадастровой ошибке узнал в 2016 году. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своей позиции указал, что вины ответчика в сложившейся ситуации нет. В 2008 году работы по межеванию земельного участка № истец заказывал у МП «Архитектурно-планировочное бюро и бюро технической инвентаризации Благовещенского района» г. Благовещенска. Ответчик на договорных отношения с МП «АПБ и БТИ Благовещенского района» выполнял в качестве субподрядчика часть работ по межеванию земельных участков, в рамках землеустроительного дела лишь была проведена проверка материалов и составлен соответствующий акт. Работы по межеванию земельного участка проводились кадастровым инженером по заказу истца. На местности были установлены границы земельного участка, которые были показаны самим истцом, согласованы со всеми заинтересованными лицами и в присутствии представителя администрации были обозначены межевыми знаками. Акт о согласовании границ истцом был подписан без претензий. Доказательств причинно-следственной связи по причинению истцу материального и морального ущерба не представлено. Упущенная выгода не подтверждена. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представители третьих лиц – администрации г. Благовещенска, Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда от 16 апреля 2019 года постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований Драч А.М.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда, просит принять по делу новый судебный акт. Оспаривает выводы суда о том, что наложение границ земельного участка истца на земельные участки №, № №, сведения о которых содержатся в ГКН, не свидетельствует о кадастровой ошибки, поскольку её установление и исправление при данных обстоятельствах будет противоречить положениям ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ и затронет право собственности на недвижимое имущество других гражданин. Приводит доводы в обосновании заявленных требований. Просит суд признать кадастровую ошибку земельного участка с КН №, удержать с ООО «Амурземпроект» материальный ущерб в размере 174982 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал на законность постановленного решения суда.

В суде апелляционной инстанции истец Драч А.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Драч А.М. на основании свидетельства на праве собственности на землю №3005 от 12.01.1993 года принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Красный мак» Управления с/х Благовещенского района, 3 км. Игнатьевского шоссе, который на основании кадастровых работ был поставлен на кадастровый учет, а истцом получено свидетельство о государственной регистрации права серии 28 АА №581228 от 03.10.2011 года, согласно которому общая площадь земельного участка составила 1 148 кв.м.

Кроме того, судом установлено, что все работы по постановке на кадастровый учет данного земельного участка выполнены МП «АПБ и БТИ Благовещенского района», кроме проверки материалов землеустроительного дела.

Проверка правильности установления и закрепления на местности границ земельного участка была проведена руководителем ООО «Амурземпроект» Дровняк В.В., по результатам которой составлен акт 12 декабря 2008 года

Из материалов дела также усматривается, что обнаружив неточность в предыдущих документах, с целью уточнения границ земельного участка, истец обратился в ООО «Архитектурно-планировочное бюро», которым 18.04.2014 года подготовлен межевой план, на основании которого внесены изменения в ГКН, а истцом получено свидетельство о государственной регистрации права серии 28 АА №941567 от 19.06.2014 года, согласно которому площадь земельного участка составила 1 069 кв.м.

Указывая на то, что разница в площади на 431 кв.м объясняется ошибкой, допущенной при выполнении заказа ООО «Амурземпроект», проводившего межевание участка в 2008 году, Драч А.М. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Амурземпроект» о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных кадастровых работ, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", реестровая ошибка определяется как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 61 указанного Федерального закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что имеет место кадастровая ошибка при первичной постановке земельного участка с номером № на кадастровый учет, поскольку согласование границ расположения земельного участка осуществлено с участием истца на местности, а также заинтересованными лицами. Конфигурация установленного участка соответствовала материалам землеустроительного дела 1998 года по инвентаризации земель г. Благовещенска с/общества «Красный Мак», «Педучилище № 1». Наложение границ земельного участка истца на земельные участки 28:10:013015:180, 28:10:130065:115, 28:10:130065:116, сведения о которых содержатся в ГКН, не свидетельствует о кадастровой ошибки, поскольку её установление и исправление при данных обстоятельствах будет противоречить положениям ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ и затронет право собственности на недвижимое имущество других гражданин.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, основанных на нормах действующего законодательства и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем оказании услуг ООО «Амурземпроект» по межеванию его земельного участка являлись предметом изучения суда первой инстанции и, отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее-ФЗ), кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Из ч. 2 указанной выше статьи следует, что постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости…осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 7 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ).

В соответствии с п.9.1 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996 г.), установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Из материалов дела следует, что в 2008 году по заявке Драч А.М. кадастровым-техником МП «АПБ и БТИ Благовещенского района» Яковцевой Н.В. проводились работы по установлению границ земельного участка, для его постановки на государственный кадастровый учет, в этой связи она осуществляла выезд на место с истцом, сформировано землеустроительное дело по межеванию (установлению на местности границ) земельного участка, в соответствии с требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденными Приказом Росземкадастра от 02 октября 2002 года № П/327. Проверка правильности установления и закрепления на местности границ земельного участка была проведена руководителем ООО «Амурземпроект» Дровняк В.В. При этом, должностные лица ООО «Амурземпроект» не осуществляли первоначальный выезд на земельный участок, не проводили работы по его межеванию, выполнили только камеральную проверку правильности определения кадастровым техником МП «АПБ и БТИ Благовещенского района» Яковцевой Н.В. координат характерных точек, установления и закрепления на местности границ земельного участка.

Таким образом, фактически услуги по межеванию земельного участка с кадастровым номером 28:10:130065:83 оказывались МП «АПБ и БТИ Благовещенского района», а не ООО «Амурземпроект» на что указывает истец и вопреки его доводам кадастровый техник Яковцева Н.В. не являлась сотрудником ООО «Амурземпроект», оказание услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам данным лицом для ответчика не осуществлялось. Из всех имеющихся в деле документов следует, что её действия осуществлялись от имени МП «АПБ и БТИ Благовещенского района».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии вины ООО «Амурземпроект» в оказании истцу услуг ненадлежащего качества и как следствие отсутствие оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных кадастровых работ.

С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств доводы апелляционной жалобы истца о том, что допущенные землеустроительные ошибки имели причинно-следственную связь с нанесением ему как материального ущерба, так и морального вреда, что не было учтено судом при вынесении решения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, а также основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, направлены на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не видит.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Благовещенского городского суда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Драч А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: