Решение по делу № 33-648/2014 от 27.01.2014

Судья Сысоева О.В. № 33-648/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Елизаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 6 ноября 2013 г. по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Беляевой Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице предоставлен кредит на цели (...) на сумму (...) руб. на (...) месяцев под (...) % годовых. В соответствии с п. (...) договора ответчица приняла на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчицей допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, что привело к образованию задолженности в размере (...) руб. по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. Банк сообщал заемщику, в том числе в направленном в его адрес письменном требовании, о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами. В добровольном порядке требования банка ответчицей не исполнены. Истец просил расторгнуть кредитный договор с Беляевой Н.В., взыскать с нее задолженность в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор №, заключенный ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Сбербанк России» и Беляевой Н.В., с ответчицы в пользу ОАО «Сбербанк России» Карельское отделение № 8628 взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с уменьшением судом размера неустойки, полагая, что основания для ее снижения у суда отсутствовали. Полагает, что снижение неустойки ниже размера ставки рефинансирования не является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указывает, что судом неверно взысканы с ответчицы понесенные им расходы по уплате государственной пошлины. Суд не взыскал с ответчицы государственную пошлину, уплаченную банком за требование неимущественного характера, в размере (...) руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчица выразила несогласие с ее доводами, указав, что ею был представлен расчет неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования. Доказательств необоснованности ее расчета истцом представлено не было. Полагает, что государственная пошлина правомерно снижена судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Карачева Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчица Беляева Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещена.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в ряде случаев, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривает и не оспаривается сторонами, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Сбербанк России» – Карельское отделение № 8628 и Беляевой Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчице предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме (...) руб. на (...) месяцев под (...) % годовых.

Судом установлено нарушение ответчицей принятых на себя обязательств, в результате чего образовалась задолженность в размере (...) руб. на ХХ.ХХ.ХХ. Размер основного долга и процентов не оспаривался ответчицей, однако ею было заявлено об уменьшении размера неустойки до (...) руб.

По смыслу ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчицы неустойки.

На основании изложенного судом по существу постановлено законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, уменьшении подлежащей взысканию неустойки до (...) руб.

Вместе с тем, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, рассчитан судом неверно.

При подаче иска банком была уплачена государственная пошлина в размере (...) руб., исходя из цены иска (...) руб. Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчицы.

Суд, частично удовлетворив иск, расторг кредитный договор, а также взыскал с ответчицы задолженность по кредитному договору в общей сумме (...) руб. При этом с ответчицы в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, производя расчет подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца государственной пошлины в размере (...) руб., не учел, что истцом, помимо имущественного требования о взыскании задолженности, заявлено также неимущественное требование о расторжении кредитного договора.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет (...) руб.

При указанных обстоятельствах подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы, до (...) руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 6 ноября 2013 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы, взыскав с Беляевой Н. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» – Карельское отделение № 8628 расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Председательствующий

Судьи