Решение по делу № 1-149/2019 от 30.09.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года                                               с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при секретаре Молдовановой Н.Б., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Мухоршибирского района РБ Дашинимаевой Л.Е.,

защитника - адвоката Овчинникова В.И., представившего удостоверение №, ордер №, действующего по назначению,

подсудимого Трифонова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Трифонова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Трифонов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, Трифонов С.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем «<данные изъяты>» г\н № РУС, реализуя который, около 12 часов сел за управление указанным автомобилем, запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Около 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 200 м. юго-восточном направлении от <адрес>, сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, автомобиль под управлением Трифонова был остановлен за нарушение п. 19.5 ПДД. В ходе разбирательства установлено, что Трифонов в момент управления автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатом освидетельствования, согласно которому, состояние алкогольного опьянения, установленного на основании прибора «ALCOTEST – 6810» с заводским номером прибора №, составило 1,12 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый Трифонов С.М. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

По уголовному делу на основании ходатайства Трифонова С.М. проведено дознание в сокращенной форме.

В судебном заседании стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что предусмотренные п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены: дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, подозреваемый признал свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

    Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

    В соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

    - рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

    - протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

    - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

    - протокол задержания транспортного средства серия <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19);

    - справка ФИС-М ГИБДД о привлечении Трифонова С.М. к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.24);

    - копия постановления мирового судьи судебного участка №2 Мухоршибирского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23);

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск (л.д.26-31).

Из показаний подозреваемого Трифонова С.М. (л.д.42-44), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов он поехал в <адрес> к своей бывшей жене ФИО5, проживающей по <адрес>, чтобы увидеться с сыном. Когда приехал и постучался в дверь, ему никто не открыл. Тогда он поехал в магазин «<данные изъяты>» в центре <адрес>, где купил одну бутылку водки и распил там же один. После распития, около 02 часов, он снова решил съездить к бывшей супруге, думал, достучится до нее. По приезду к ней, припарковал автомашину вблизи ее <адрес>, и не достучавшись, он лег спать у нее в летнике, во дворе ее дома. Утром он проснулся около 11 часов 30 минут, допил оставшуюся водку, объемом 250 грамм и решил ехать домой в <адрес>. Время было около 12 часов. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что в таком состоянии запрещено управлять автомобилем, но, решив что его никто не заметит, уедет незаметно для сотрудников ДПС, все же решил ехать в <адрес>. В это же время он вышел из летника, прошел к своей автомашине, припаркованного в вышеуказанном месте, сел за руль, включил замок зажигания и поехал в сторону <адрес>. Когда съехал с федеральной трассы в сторону <адрес> и повернул на <адрес>, в начале <адрес>, на пустыре был остановлен сотрудниками ДПС, с помощью световых и звуковых сигналов. Он остановился по их требованию. Они ему представились и объяснили причину остановки, не включенный ближний свет. С нарушением был согласен, поскольку забыл его включить. Сотрудники ДПС попросили документы на автомашину. В ходе беседы с ними, они по запаху алкоголя изо рта и изменения кожных покровов установили у него алкогольное опьянение. На вопрос употреблял ли спиртные напитки, он признался, что перед выездом выпил водку. Его пригласили в патрульную автомашину, где отстранили от управления автомобилем, затем предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Он сразу согласился. Ему разъяснили права и обязанности, порядок проведения освидетельствования. Затем, сотрудник ДПС распечатал мундштук для прибора алкотестор и путем выдыхаемого воздуха в прибор алкотестора попросил пройти освидетельствование. Результат показал 1,12 мг/л. Перед оформлением документов, ему было разъяснено о проведении видеосъемки. Поскольку он уже был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях усмотрели состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 (л.д.34-35), ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Мухоршибирскому району ФИО13 заступил на дежурство согласно графику выхода поста ОГИБДД О МВД России по Мухоршибирскому району, службу они несли в соответствии с карточкой маршрута патрулирования. В этот же день около 13 часов 20 минут вблизи <адрес>, на проселочной дороге в сторону <адрес> ими была замечена автомашина <данные изъяты> красно-оранжевого цвета с г.н. №, которая двигалась с выключенным ближним светом фар. Указанную автомашину они остановили в 200 метрах юго-восточнее от <адрес> путем световых и звуковых сигналов. Они представились, объяснили причину остановки. Водитель представился ФИО14, у которого в ходе проверки документов и беседы, по запаху алкоголя из-за рта и по резкому изменению окраски кожных покровов лица, было установлено его алкогольное опьянение. На вопрос употреблял ли он спиртные напитки. Трифонов пояснил, что употребил. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Пройдя в служебную автомашину, Трифонов был отстранен от управления транспортным средством, затем был освидетельствован на приборе ALCOTEST-6810, который определяет алкогольное опьянение по выдыхаемому воздуху. Перед проведением освидетельствования, ему было объявлено о применении видеосъемки. Результат освидетельствования показал 1,12 мг/л, о чем был составлен акт. С показаниями прибора Трифонов согласился, расписался в акте и на бумажном носителе в виде чека. В ходе дальнейшей проверки, с помощью информационных систем ГИБДД МВД по РБ было установлено, что Трифонов ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Мухоршибирского района РБ был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Его действия были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Судом исследованы материалы, характеризующие Трифонова С.М.: копия паспорта с данными о личности (л.д.49-50), требование ИЦ МВД (л.д. 51), согласно которым Трифонов С.М. ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость погашена, ответы на запросы в РНД, РПНД, согласно которым Трифонов на медицинских учетах не состоит (л.д.52-55), справка о составе семьи (л.д.56), характеристики по месту жительства и работы (л.д.58-60), копия свидетельства о рождении ребенка – Трифонова Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.57).

Исследованные доказательства суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу и оценивает их как объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения Трифоновым С.М. преступления.

Установленные в судебном заседании обстоятельства также подтверждаются показаниями, как самого подсудимого Трифонова С.М., так и показаниями свидетеля ФИО6 - сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району, и исследованными материалами уголовного дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, в связи с чем, действия Трифонова С.М. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Оснований для освобождения Трифонова С.М. от уголовной ответственности или от наказания, в том числе в соответствии со ст.75,76 УК РФ судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым учесть: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не находит, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Рассматривая вопрос о виде наказания Трифонову С.М. из предусмотренных ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, имущественное и социальное положение Трифонова С.М., работающего, имеющего постоянное место жительства, семью и малолетнего ребенка, характеризующегося положительно, в связи с чем, считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией указанной статьи УК РФ, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств, суд решает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. В связи с наличием заявления адвоката Овчинникова В.И. вознаграждение за осуществление юридической помощи в ходе дознания в размере 2.700 рублей и в ходе судебного заседания в размере 1.350 рублей должно быть возмещено за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Трифонова С.М. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Трифонова Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

    Процессуальную меру принуждения в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

    Вещественное доказательство, по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск – хранить при уголовном деле.

    Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Овчинникову В.И. за оказание им юридической помощи по назначению за осуществление защиты прав и законных интересов Трифонова С.М., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия, через Мухоршибирский районный суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

                            Судья                                                                                                             И.Н. Алексеева