Решение по делу № 11-226/2020 от 20.11.2020

11-226/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

02 декабря 2020 г. г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Вдовиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Синятуллиной ФИО4 на определение Мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Синятуллиной Е.Г. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ от Синятуллиной Е.Г. поступило заявление о восстановлении срока на обжалование судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене. Синятуллина Е.Г. мотивировала свои требования тем, что подать возражения ранее не могла, поскольку находилась на лечении, считает причину пропуска срока уважительной. Одновременно представила возражения относительно исполнения судебного приказа, указав, что не согласна с суммой задолженности, считает ее завышенной.

Определением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Синятуллиной Е.Г. о восстановлении срока на обжалование судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене было отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников судебного разбирательства.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была направлена Синятуллиной Е.Г. по месту жительства почтой, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о данном приказе и ДД.ММ.ГГГГ она получила его копию.

ДД.ММ.ГГГГ Синятуллиной Е.Г. представила в суд заявление о восстановлении срока на обжалование судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как указывает должник в частной жалобе, она копию судебного приказа получила ДД.ММ.ГГГГ, подать в срок возражения относительно отмены судебного приказа не могла, так как находится в декретном отпуске по уходу за внуком и вследствие своего заболевания. Документы, подтверждающие данные факты, к жалобе приложены.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии каких-либо объективных обстоятельств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом срок по независящим от него причинам, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд считает, что Синятуллина Е.Г. пропустила срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными, а вынесенное мировым судьей определение подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Синятуллиной ФИО5 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отменить.

Судебный приказ Мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Синятуллиной ФИО6 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего – 33 035, 01 руб. – отменить.

Судья Веселова О.М.