Решение по делу № 2-1370/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-1370/16

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волжск 05 июля 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РМЭ о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РМЭ указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час.50мин. в районе <адрес> произошло ДТП, а именно водитель автомашины «CHERY» государственный регистрационный знак № ФИО3, нарушил п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № которая совершила столкновение с автомашиной «Газель» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 Кроме того, пассажиру автомашины «Toyota Corolla» ФИО4 причинен легкий вред здоровью. Постановлением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении данного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомашина истца получила значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РМЭ, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие вину водителя ФИО3 Истец данный отказ считает незаконным, в связи с чем организовал проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба причиненного автомашине «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 446600 руб., рыночная стоимость автомашины истца составила 255000 руб., стоимость годных остатков 47100 руб. За проведение экспертизы истцом уплачена сумма 10500 руб. Таким образом размер ущерба составляет 207900 руб. из расчета 255000-47100 руб. = 207900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 207900 руб., неустойку 37442 руб. и 10500 руб. расходы за составление доверенности. Претензия ответчиком получена. Однако выплата не последовала.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РМЭ страховое возмещение в сумме 207900 руб., расходы на экспертизу 10500 руб., неустойку в размере 37422 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в сумме 3000 руб., штраф в размере 109200 руб., расходы по оплате услуг юриста 9000 руб., расходы за отправку услуг телеграммы уведомления в размере 134 руб.50коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования частично и просила суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РМЭ в пользу истца 3400 руб. расходы на экспертизу, неустойку в размере 37422 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., штраф в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг юриста 9000 руб., расходы за отправку услуг телеграммы уведомления в размере 134 руб.50коп. От взыскания материального ущерба в сумме 207900 руб. истец отказывается в связи с тем, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплачено страховое возмещение в сумме 215000 руб., не выплачено 3400 руб., стоимость проведения истцом экспертизы.

ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РМЭ возражением на иск в удовлетворении иска просил отказать, в связи с тем, что ответчиком страховая выплата в сумме 215000 руб. перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ и оснований для взыскания штрафа не имеются. При взыскании неустойки просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В связи с тем, что вина ответчика в причинении морального вреда отсутствует требования в части взыскания морального вреда следует отказать. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и просит снизить сумму этих расходов.

Третьи лица ФИО3 и ФИО7 не возражают удовлетворению заявления.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Законаоб ОСАГО основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 6 Законаоб ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит, нет таких условий в Законе об ОСАГО.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.50мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «CHERY» государственный регистрационный знак № № водитель собственник ФИО3, автомашины «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № водитель ФИО1 он же собственник и автомашины «Газель» государственный регистрационный знак № водитель собственник ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Волжского городского суда РМЭ ФИО3 признан виновным в нарушении п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 3500 рублей.

Из содержания данного постановления следует, что водитель ФИО3 в нарушение п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.50мин. у <адрес> РМЭ находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной ФИО9 21 государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении под управлением ФИО1 автомашины «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № в результате чего совершил с ним столкновение. От столкновения автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомашиной «Газель» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 В результате ДТП пассажиру автомашины «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по страховому полису серия ССС № в ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако ответчик в установленный законом срок, страховую выплату не произвел.

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 446600 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП составляет 255 000 рублей и стоимость годных остатков автомашины истца составляет 47100 руб.

За проведение данных оценок истцом оплачено 10500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в сумме 215000 руб.

Следовательно подлежит взыскать с ответчика в пользу истца недовыплаченное страховое возмещение в сумме 3400 руб.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона Закон об ОСАГО).

Учитывая, что в полном объеме сумма страхового возмещения добровольно ответчиком в виде расходов на оценку не выплачена в установленный срок, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, следует с ответчика в пользу истца взыскать данный штраф в сумме 1700 руб. из расчета 3400 руб.: 2

Из пункта 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности5 владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закон об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом следует с ответчика взыскать в пользу истца неустойку в сумме 37422 руб. из расчета 207900 руб. х 1% х 18 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец).

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что следует при взыскании штрафа применить ст.333 ГК РФ и снизить его размер поскольку в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Основания для уменьшения размера неустойки суд не установил.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Отказом в выплате истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

С учетом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца принимая во внимание принцип справедливости, соразмерности и разумности, суд определяет в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 коп., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме в размере 9 000 руб. 00 коп., с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, а также расходы за отправление телеграммы на участие в оценке ущерба в сумме 134 руб.50коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная пошлина в сумме 1724 руб. 66 коп. (1424 руб. 66 коп. за удовлетворение требований материального характера, 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Определением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания страхового возмещения в сумме 215000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РМЭ о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РМЭ в пользу ФИО1 3400 руб. страховое возмещение, неустойку в размере 37422 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 1700 руб., расходы по оплате юриста в размере 9000 руб. и расходы за отправку телеграммы 134 руб.50коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РМЭ в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере 1724 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Малышева

В окончательной форме решение принято

11 июля 2016 года