Решение по делу № 33-1279/2017 от 15.05.2017

Судья Ерчева А.Ю. Дело№33-1279

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Романова Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 20 марта 2017 года по иску Романова Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Романов Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 августа 2016 года в 12 час. 30 мин. у дома № *** по ул. *** г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Каменева Г.В.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Каменева Г.В. - в СК «***».

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Каменева Г.В.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, осмотр страховщиком произведен не был.

С целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате ДТП автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «***». Согласно экспертному заключению № *** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. За проведение независимой оценки ущерба истец оплатил *** руб.

Ответчику была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения и расходов за составление отчета об оценке. Однако ответчик требования истца не удовлетворил. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет *** руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой услуг по изготовлению копии отчета, в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 20 марта 2017 года исковые требования Романова Н.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романова Н.В. взыскано страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой услуг по изготовлению копии отчета, в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего – *** руб. В удовлетворении остальной части иска Романову Н.В. отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального района в размере *** руб.

Романов Н.В. обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, просит указанное решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Романова Н.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица Каменева Г.В., извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности Чистякова С.В., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 августа 2016 года в 12 час. 30 мин. на перекрестке ул. *** и ул. *** г. *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под его управлением и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Каменева Г.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 августа 2016 года Каменев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. В действиях водителя Романова Н.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15 августа 2016 года, актом осмотра транспортного средства от 25 августа 2016 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии *** №***).

19 августа 2016 года Романов Н.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы и указал, что механические повреждения транспортного средства исключают возможность его представления на осмотр по месту нахождения страховщика.

22 августа 2016 года, 26 августа 2016 года ответчик направил в адрес истца телеграммы с вызовом на осмотр.

Истец обратился в ООО «***» для определения размера ущерба, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный номер ***, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет *** руб.

19 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы за составление отчета об оценке в размере *** руб.

Ответчик направил в адрес истца сообщение о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду непредставления истцом своего транспортного средства на осмотр страховщику и предложение обратиться в ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра.

28 сентября 2016 года ответчик направил истцу повторное сообщение о наличии у него права не производить страховую выплату и возвратить заявление вместе с приложенными к нему документами в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику, указал на возможность возвращения к рассмотрению заявления о страховой выплате при выполнении истцом требований законодательства об ОСАГО.

Также из материалов дела следует, что истец продал автомобиль по договору купли-продажи от 16 октября 2016 года в состоянии, годном к эксплуатации, в исправном техническом состоянии.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 16 ноября 2016 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «***» в перечень повреждений, полученных автомобилем ***, государственный номер ***, в ДТП 15 августа 2016 года при заявленных обстоятельствах, входят: дверь передняя левая - ремонт 4,00 н/ч, окраска, дверь задняя левая - ремонт 3,00 н/ч, окраска, обтекатель порога левый-замена, окраска, подкрылок передний левый - замена, крыло переднее левое - замена, окраска. Остальные заявленные повреждения на автомобиле ***, государственный номер ***, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП и были получены при иных обстоятельствах. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 15 августа 2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет *** руб. без учета износа, *** руб. - с учетом износа. Транспортное средство ***, государственный номер ***, с подобными повреждениями передвигаться самостоятельно, быть участником дорожного движения, прибыть своим ходом на осмотр не могло.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о несогласии с заключением эксперта, указывает на допущенные экспертом нарушения при проведении экспертизы, также указывает на нарушение судом норм процессуального права при разрешении исковых требований, на нарушение процессуальных прав истца. Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, оснований для признания их состоятельными не установлено.

Выводы эксперта в заключении основаны на анализе данных, представленных ему судом, что следует из судебного экспертного заключения, а также пояснений эксперта в судебном заседании.

Представленные истцом после поступления судебного экспертного заключения доказательства, подтверждающие обоснованность требований Романова Н.В., а именно: фотографии с места ДТП, показания свидетелей, в том числе сотрудников ИДПС, были отвергнуты судом. Выводы суда в части оценки данных доказательств приведены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется. То обстоятельство, что данные доказательства были представлены после проведения по делу судебной экспертизы, не является единственной причиной приведенной судом оценки. Оценка этих доказательств приведена в совокупности с иными представленными доказательствами, с точки зрения их взаимной связи и достаточности, что соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено процессуальное право истца на представление доказательств в подтверждение своих требований по иску, не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда в части оценки предъявленных повреждений транспортного средства и повреждений, полученных в результате ДТП 20 мая 2016 года, не вызывают сомнений в их законности. Сравнение полученных в разных ДТП повреждений проведено судом путем сопоставления актов осмотра автомобиля, каких-либо специальных познаний в этой части не требуется.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что эксперт при проведении экспертизы на место ДТП не выезжал, предложений суду представить дополнительные данные с учетом имеющихся повреждений транспортного средства не направил, в этой связи суд неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении прав истца и не являются основанием для изменения принятого по делу решения. Выводы судебной экспертизы были оценены судом с учетом установленных обстоятельств происшествия. С учетом указанных обстоятельств судом также разрешался вопрос о наличии оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, ходатайство истца разрешено судом правильно.

Из обжалуемого решения не усматривается, что судом были допущены такие нарушения норм процессуального права при вынесении решения и оценке доказательств по делу, которые являлись бы основанием для изменения решения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований к изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи