Решение по делу № 2а-2155/2020 от 14.08.2020

Дело № 2а-2155/2020

УИД 21RS0022-01-20200002828-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года          город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ванюкова С.П. к Новочебоксарскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Ванюков С. П. обратился в суд с иском к Новочебоксарскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству № №, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 7 % от общей суммы, подлежащей взысканию, что составило 51 980 рублей 18 копеек. Полагает, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку им были предприняты все возможные меры для погашения задолженности.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены УФССП России по Чувашской Республике и судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Иванова Д. Р.

В судебном заседании административный истец Ванюков С. П. требования своего иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Иванова Д. Р. возражала против требований иска Ванюкова С.П. об освобождении от исполнительского сбора.

Административный истец УФССП России по Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо Шевырина О. В., уведомленная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 апреля 2011 года с Ванюкова С. П. в пользу Шевыриной О. В. взыскана задолженность в размере 742574 рубля.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист № №.

17 июля 2013 года на основании исполнительного листа № № судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике в отношении Ванюкова С. П. было возбуждено исполнительное производство № №

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок истцом не исполнены, 23 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Ванюкова С. П. исполнительского сбора, размер которого составил 51 980 рублей 18 копеек.

Из материалов исполнительного производства также следует, что задолженность по исполнительному производству перед взыскателем Шевыриной О. В. полностью погашена только в сентябре 2020 года. Кроме того, частично произведена оплата исполнительского сбора на сумму 8 409 рублей 21 копейка. Остаток исполнительского сбора на дату рассмотрения настоящего дела судом составляет 43 570 рублей 97 копеек.     

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что задолженность перед Шевыриной О. В. в рамках исполнительного производства была погашена Ванюковым С. П. спустя 7 лет после возбуждения исполнительного производства.       

Так, вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона № 229- ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пунктах 74 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Кроме того, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в том числе, в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец Ванюков С. П. ссылается на то, что после получения денег в долг от Шевыриной О. В. у него ухудшилось состояние здоровья, ему была установлена инвалидность 2 группы, он проходил длительное лечение, в том числе, стационарное, а также являлся безработным, а в 2012 году решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2012 года он, как индивидуальный предприниматель, был признан банкротом.

Обстоятельства того, что с марта 2010 года Ванюкову С. П. установлена бессрочно инвалидность 2 группы, а также обстоятельства того, что в 2009-2010 годах он проходил длительное лечение в связи с имеющимся у него заболеванием, объективно подтверждаются представленными в материалы дела справкой серии МСЭ-2007 №, информацией, предоставленной по запросу суда БУ Чувашской Республики Республиканский противотуберкулезный диспансер» от 08 декабря 2020 года.

Также административный истец, заявляя требования об освобождении от исполнительского сбора, ссылается на то, что для погашения задолженности он поступил в высшее учебное заведение, а после получения высшего юридического образования приобрел статус адвоката, что позволило ему погасить задолженность перед Шевыриной О. В., то есть принял все меры для надлежащего исполнения обязательства о погашению задолженности.

Вместе с тем, приведенные административным истцом обстоятельства (болезнь, получение инвалидности, отсутствие дохода из-за длительного лечения, банкротство как индивидуального предпринимателя) возникли либо уже имели место задолго до принятия Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики решения от 22 апреля 2011 года о взыскании с административного истца в пользу Шевыриной О. В. задолженности, а также до возбуждения Новочебоксарским ГОСП исполнительного производства № №, в рамках которого взыскивалась задолженность, а потому не могут быть приняты судом в качестве безусловных и надлежащих доказательств отсутствия вины Ванюкова С. П. в длительном неисполнении решения суда, а также не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению решения суда.

Иных доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению решения суда, в материалы дела не представлено.

Получение истцом высшего образования, а также приобретение им статуса адвоката после получения высшего юридического образования не являются доказательствами того, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том контексте, которое предусмотрено вышеприведенными нормами действующего законодательства, и в частности нормами ст. 401 ГК РФ.      

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, учитывая наличие у административного истца заболевания, вследствие которого ему бессрочно установлена инвалидность 2 группы, и которое является препятствием для осуществления административным истцом трудовой деятельности по многим видам работ, суд полагает, что данные обстоятельства могут быть учтены в качестве оснований для снижения исполнительского сбора на одну четверть.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, а именно принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с размером долга, имущественным положением должника, состояния его здоровья, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд полагает, что в данном случае определенный административному истцу исполнительский сбор возможно снизить на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, то есть до размера 38 985 рублей 14 копеек (51980, 18 - 12 995, 04 (51980, 18 /4)).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Размер исполнительского сбора, взысканного с Ванюкова С.П. постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике от 23 сентября 2013 года в рамках исполнительного производства № № уменьшить на одну четвертую часть до 38 985 рублей 14 копеек, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                        О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 14 января 2021 года.