Решение по делу № 33-9394/2017 от 05.07.2017

Судья: Умнова Е.В. гр. дело № 33-9394/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2017 года г.Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Ермаковой Е.И.,

    судей – Бочкова Л.Б., Набок Л.А.,

    при секретаре – Майдановой М.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о.Самара на решение Промышленного районного суда г.Самара от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Гинятулловой А.Х. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное <адрес> в перепланированном состоянии, общей площадью 273,8 кв.м., жилой площадью 171,6 кв.м., подсобной площадью 102,2 кв.м., в том числе жилое помещение № общей площадью - 34,7 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м. ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гинятуллова А.Х. обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительства г.о.Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилых и подсобных помещений, общей площадью 274,6 кв.м., жилой 172,1 кв.м. на 7 этаже по адресу: <адрес>. Истцом произведена перепланировка и переустройство: демонтирован участок ненесущей перегородки шириной 800 мм. для образования дверного проема. Над проемом уложены перемычки из двух металлических уголков №70x70x7. В проеме установлен дверной блок; унитаз в санузле (6), душевая кабина и раковина в душевой (7); демонтированы ненесущие перегородки между санузлом (6) и душевой (7), в результате образован совмещенный санузел (7) площадью 3,8 кв.м.; установлены перегородки из листов ДВП по каркасу из деревянного бруса в жилой комнате (10), выгораживающие подсобное помещение (6) площадью 0,5 кв.м.,, в результате чего площадь жилой комнаты уменьшилась до 16,3 кв.м.; в полах вновь образованного санузла (7) выполнена гидро, вибро и звукоизоляция с заведением на стены гидроизоляционного ковра на высоту 300 мм.; установлены: унитаз, ванна и раковина в санузле (7); подключение санитарно-технических приборов произведено к внутренним существующим инженерным сетям здания в соответствии с техническими нормами. Вентиляция санузлов осуществляется через существующие вентиляционные каналы, расположенные во внутренних стенах. Трубопроводы санитарно- технического стояка, система вентиляции сохранены без изменений.

Переустройство и (или) перепланировка выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает угрозы их жизни и здоровью.

Вместе с тем, ответчик отказал в разрешении на перепланировку и переустройство жилого помещения (подсобного помещения) в связи с не предоставлением заявлений о согласовании самовольно произведенных переустройств и (или) перепланировки от собственников жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с решением от 30.11.2016г. № РП-605.

Основываясь на вышеизложенном, Гинятуллова А.Х. просила суд сохранить принадлежащее ей жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном виде.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о.Самара просит решение суда отменить, ссылаясь на то, самовольно переустроенное (перепланированное) жилое помещение не соответствует требованиям правовых норм, нарушает права и законные интересы других граждан.

В заседание судебной коллегии истец Гинятуллова А.Х. возражала против доводов апелляционной жалобы, согласие соседей получено, переустроенным (перепланированным) помещением пользуется только она.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что Гинятулловой А.Х. принадлежит 28/168 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, состоящей из комнат №, расположенной по адресу: г<адрес>, общей площадью - 274,60 кв.м., жилой - 172,10 кв.м. (л.д.34).

Согласно техническому паспорту АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» Средне-Волжский филиал по состоянию на 16.11.2016г. в коммунальной квартире, состоящей из помещений под номерами №, самовольно произведена перепланировка, в результате которой площади квартиры стали составлять: общая площадь — 273,80 кв.м., жилая площадь - 171,60 кв.м., площадь с учетом прочей (с коэффициентом) - 275,70 кв.м.

Перепланировка и переустройство коммунальной квартиры заключается в следующем: - в квартире № демонтирован участок несущей перегородки шириной 800 мм. для образования дверного проема, над проемом уложены перемычки из двух металлических уголков №70x70x7. В проеме установлен дверной блок; унитаз в санузле (6), душевая кабина и раковина в душевой (7); демонтированы ненесущие перегородки между санузлом (6) и душевой (7), в результате образован совмещенный санузел (7) площадью 3,8 кв.м.; установлены перегородки из листов ДВП по каркасу из деревянного бруса в жилой комнате (10), выгораживающие подсобное помещение (6) площадью 0,5 кв.м., в результате чего площадь жилой комнаты уменьшилась до 16,3 кв.м.; мойка в жилой комнате (9); в полах вновь образованного санузла (7) выполнена гидро-, вибро- и звукоизоляция с заведением на стены гидроизоляционного ковра на высоту 300 мм.. Установлены унитаз, ванна и раковина в санузле (7). Подключение санитарно-технических приборов произведено к внутренним существующим инженерным сетям здания в соответствии с техническими нормами. Вентиляция санузлов осуществляется через существующие вентиляционные каналы, расположенные во внутренних стенах. Трубопроводы санитарно-технического стояка, система вентиляции сохранены без изменения. В связи с чем, уточнены и пересчитаны площади: жилой комнаты (9)-11,9 кв.м., площадь коридора (8) - 2,2 кв.м.;

Таким образом, в результате перепланировки и переустройства образована 12 комнатная квартира, с 6 коридорами, 2 совмещенными санузлами, 4 санузлами, 4 душевыми, а также местами общего пользования, состоящими из коридора (22), кухни (34), подсобного помещения (23), встроенного шкафа (231) и балкона площадью 6.3 кв.м., с площадью помещений с учетом прочей (с коэффициентом) 275,7 кв.м., общей площадью 273,8 кв.м., жилой -171,6 кв.м., подсобной -102,2 кв.м., кроме того прочей (без коэффициента) 6,3 кв.м.

10.03.2017г. решением Департамента градостроительства г.о. Самара за № РП-113 Гинятулловой А.Х. отказано в согласовании произведенных переустройств и (или) перепланировки жилого помещения, в связи с непредставлением определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов (заявлений о согласовании самовольно произведенных переустройств и (или) перепланировки жилого помещения, поданного от всех собственников жилого помещения, находящегося в общей собственности двух и более лиц) и с несоответствием представленного проекта (проектной документации) шифр: 3500/П, выполненного ОАО «Самарагорпроект», требованиям законодательства (в результате строительных мероприятий заняты места общего пользования, что в нарушение ч. 2 ст. 40 ЖК РФ привело к уменьшению общего имущества МКД).

Удовлетворяя исковые требования Гинятулловой А.Х., суд, исходил из того, что перепланировка спорного помещения соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям, установленным законодательством, не нарушает права и законные интересы других граждан.

С такими выводами суда следует согласиться.

В соответствии с заключением шифр 3047.17-ТЗ, подготовленным ООО «Консоль», по инженерно-техническому обследованию квартиры №, по адресу: <адрес>, установлено, что перепланировка и переустройство квартиры № № не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Квартира пригодна для дальнейшего использования по своему назначению, ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с действующими нормами: СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 21.-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Согласно выводам экспертного заключения № от 22.03.2017г., подготовленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», установлено, что техническая документация на квартиру № по указанному адресу соответствует санитарным нормам и правилам - СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Более того, как следует из материалов дела, Гинятуллова А.Х. согласовала с соседями - жильцами дома <адрес>, произведенную ею перепланировку, а именно, согласно заявлению от 05.04.2017г. от имени жильцов (собственников и нанимателей) жилых помещений в <адрес>, а именно: Ярофеевой О.П. - комната №, Котовой Е.А. - комната №, Толчейной Н.С. - квартира №; Курденкова Б.П. - комната №, Графской Л.В. -комната №, указанные лица выражают свое согласие на сохранение комнаты № в перепланированном и переустроенном виде. Аналогичное заявление от 18.04.2017г. в материалы дела представлено жильцом нижерасположенной квартиры № - Воробьевой О.М. Согласно заявлениям от 20.04.2017г. Гинятуллова Х.Г. и Фазылова А.Ю., зарегистрированных по адресу: г.Самара, <адрес>, они также выражают согласие на сохранение перепланировки в квартире <адрес>.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении иска Гинятулловой А.Х. обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что проведенные работы повышают комфортность проживания, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиям действующего законодательства и в результате выполненной перепланировки, условия проживания остальных жильцов дома, нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы Департамента градостроительства г.о.Самара о том, что самовольно переустроенное, перепланированное жилое помещение не соответствует требованиям правовых норм, нарушает права и законные интересы других граждан, своего подтверждения в материалах дела не нашли. При этом, как следует из плана 7 этажа указанного дома и объяснений Гинятулловой А.Х., перепланированным (переустроенным) спорным жилым помещением (коридором 2,2 кв. м и совмещённым санузлом площадью 3,8 кв. м) пользуется только истец, что также подтверждается представленным в материалы дела согласием соседей.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 10 мая 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о.Самара – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: