Решение по делу № 8Г-6177/2022 [88-12176/2022] от 15.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12176/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-6160/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО4, ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на земельный участок. Истцы просили признать за ними право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на земельный участок площадью 710 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 20 июля 2021 года исковые требования ФИО5, ФИО4, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО5, ФИО4, ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит истцам ФИО5, ФИО4 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 710 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, относящемся к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения внесены в ГКН 3 января 2003 года.

Из архивной справки, выданной 10 декабря 2013 года Филиалом ГУПКК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу Краснодару, право собственности ФИО5 на 1/3 долю жилого дома возникло в 1994 году ввиду установления в судебном порядке факта принятия наследства после смерти ФИО10, которая в свою очередь являлась собственником на основании договора дарения доли от 10 июля 1951 года и договора купли-продажи от 11 августа 1955 года.

Право собственности истца ФИО4 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 декабря 1995 года, право собственности ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи от 27 февраля 1986 года.

Согласно ответу ГУКК «Государственный архив Краснодарского края» документы исполнительных органов власти города Краснодара до февраля 1943 года не сохранились в связи с временной оккупацией города в период Великой Отечественной войны, в связи с чем выдать сведения о предоставлении земельного участка по <адрес> (в настоящее время <адрес>) в городе Краснодаре не представляется возможным.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 15, 39.3, 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кому-либо из предыдущих собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, был предоставлен на каком-либо праве испрашиваемый земельный участок.

Учитывая, что земельным законодательством предусмотрен заявительный порядок для предоставления земельного участка, а в уполномоченный орган с таким заявлением с приложением всех необходимых документов истцы не обращались, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Между тем, довод кассаторов о том, что судом апелляционной инстанции проигнорировано то обстоятельство, что в нотариально удостоверенном и зарегистрированном в инвентарном бюро договоре дарения от 10 июля 1951 года указано, что земельный участок по адресу: г. <данные изъяты>) принадлежит на праве личной собственности ФИО2 и ФИО3, следовательно участок не является муниципальной собственностью несостоятелен и не может служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку в силу положений действовавшего на тот момент (и позднее) законодательства - Конституции СССР 1936 года (ст. 6), Конституции СССР 1972 года (ст. 11), Земельного кодекса РСФСР земля являлась исключительной собственности государства, всенародным достоянием, земельные участки предоставлялись гражданам только в пользование, в том числе для индивидуального жилищного строительства.

Следовательно ссылка в договоре дарения на принадлежность на праве личной собственности, вопреки ошибочному мнению кассаторов, относится не к земельному участку, а к расположенному на нём домовладению.

Довод жалобы, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент рассмотрения дела спорный земельный участок в установленном законом порядке не индивидуализирован, границы его на местности не определены, то есть признаками индивидуально-определенной вещи он не обладает, неверен, участок стоит на кадастровом учете и ему присвоен кадастровый номер, а кроме того данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения требований о признании права собственности на него, обоснован, однако также не может служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку подобный вывод суда не привел к принятию незаконного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы суда, аналогичны ранее высказанной позиции заявителей, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Таким образом при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи