Решение по делу № 22-2411/2016 от 04.10.2016

Судья: Поздняков Б.С. Дело № 22-2411

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 3 ноября 2016 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Клочихиной Т.А.,

при секретаре: Казанцевой Д.В.

с участием осуждённого Глазкова А.В. и адвоката Соковикова А.Г.,

прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Садовниковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осуждённого Глазкова А.В. на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 сентября 2016 года, которым ходатайство осужденного

Глазкова А.В., родившегося ... в <...>, ранее судимого:

1) 14 июня 2012 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 4 ст. 159, ч. 4. ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 700 000 рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2014 года уплата штрафа отсрочена на 3 года,

- о приведении приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2012 года в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы, заслушав объяснения осуждённого Глазкова А.В., мнение адвоката Соковикова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Садовниковой Т.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2012 года Глазков А.В. осуждён по ч. 4 ст. 159, ч. 4. ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом <...> рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2014 года уплата штрафа отсрочена на 3 года.

В Советский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осуждённого Глазкова А.В. о приведении приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2012 года в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года.

Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 сентября 2016 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый Глазков А.В. на согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Не согласен с формулировкой суда о том, что обстоятельства совершения преступлений подробно изложено в описательной части приговора. Не согласен с выводами суда о том, что не было представлено достаточных доказательств того, что преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Однако он и его адвокат заявляли на суде, что он (Глазков) был признан виновным за преднамеренное неисполнение договорных обязательств. Не согласен с протоколом судебного заседания, поскольку он содержит ряд неточностей, которые существенно повлияли на исход дела. Суд необоснованно сослался на то, что в приговоре указано о подложности заключенных договоров. На момент вынесения приговора Федеральный закон № 323-ФЗ не был принят. Согласно указанному приговору договора не признавались недействительными, следовательно, оснований считать их ничтожными не имеется. Суд не мотивировал свой отказ должным образом, ссылаясь на подложность документов, указанных в приговоре. Также не согласен с постановлением о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания. Им было подано 12 замечаний и только 7 из них было удовлетворено. Суд должен был его вызвать для уточнения замечаний. Кроме того, он ходатайствовал об истребовании стенографии судебного заседания, которое даже не было рассмотрено. Также не были рассмотрены и оценены 5 его замечаний на протокол. Не соответствие протокола влечет незаконность постановления. Не согласен с ссылкой суда на то, что не были представлены доказательства, необходимые для удовлетворения его ходатайства. Однако суд, рассматривая ходатайство о приведении приговора в соответствие, не имеет права оценивать какие-либо доказательства по уголовному делу, поскольку приговор уже вступил в законную силу.. Просит постановление отменить, переквалифицировать его действия, снизить назначенное наказание и освободить от дополнительного наказания в виде штрафа в размере 700000 рублей.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года ст. 159 УК РФ дополнена ч. 6, устанавливающей уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Оспариваемое постановление суда отвечает требованиям закона, основано на правильной оценке фактических данных и надлежащем применении закона.

В соответствии с установленными в приговоре обстоятельствами преступлений, Глазков осужден за хищение чужого имущества путем обмана, с использованием изготовленных документов, содержащих заведомо ложные сведения, при отсутствии какого-либо участия в хозяйствующей деятельности указанных в приговоре предприятий.

При таких обстоятельствах, является верным и неоспоримым по приведенным в жалобе мотивам вывод суда о том, что совершенное Глазковым мошенничество не имеет отношение к сфере предпринимательской деятельности.

Заявленные осужденным доводы о совершении мошенничества, сопряженного при преднамеренном неисполнении договорных обязательств несостоятельны, поскольку не основаны на фактических данных, приведенных в приговоре, и на законность и обоснованность суждения суда не влияют.

Замечания на протокол судебного заседания суд рассмотрел в соответствие со ст. 260 УПК РФ в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворение их в части не влечет признание решения суда незаконным, поскольку пояснения сторон в судебном заседании фактические обстоятельства, установленные в приговоре, не затрагивают.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что совершенное осужденным мошенничество не связано с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, ходатайство осужденного обоснованно отклонил.

Иных изменений в уголовный закон, улучшающих положение осуждённого, не вносилось.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.10, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 сентября 2016 года в отношении Глазкова А.В. оставить без изменения, а доводы его апелляционных жалоб (основной и дополнительной) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья: