Дело № 2-709/2016
Поступило 01.02.2016 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 мая 2016 г. г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Грачевой И. Ф., Грачеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ИП Грачевой И.Ф., Грачеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что Банк предоставил заемщику ИП Грачевой И.Ф. по кредитному договору № 044/8047/0389-359 кредит в сумме 530 000 руб. под 19,5% сроком до 16.12.2016 г.. Возврат денежных средств и уплата процентов должны производиться аннуитетными платежами 18 числа каждого месяца. Выдача кредита произведена 18.12.2013 г. единовременным зачислением суммы на расчетный счет заемщика. Согласно п. 5 кредитного договора установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день с даты, следующей за днем возникновения задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Грачева В.В. по договору № 044/8047/0389-359/1. Заемщиком неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательств, просроченная задолженность не погашена. По факту ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком предъявлены требования от 09.09.2015 г. заемщику и поручителю о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, иных платежей. По состоянию на 13.10.2015 г. задолженность составляет 341 959,87 руб., в том числе: сумма основного долга 317 411,78 руб., сумма процентов 19 428,89 руб., неустойка в сумме 5 119,20 руб., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать сумму государственной пошлины. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчики не явились. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. Неполучение ответчиками судебного извещения расценено судом как отказ от получения (ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, установлено следующее.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
18.12.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ИП Грачевой И.Ф. заключен кредитный договор № 044/8047/0389-359, предметом которого является предоставление заемщику денежных средств в сумме 530 000 руб. сроком до 16.12.2016 г. под 19,5% годовых. Возврат кредита производится равными аннуитетными платежами 18 числа каждого месяца (л.д. 7-10).
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 18.12.2013 г. между Банком и Грачевым В.В. заключен договор поручительства №044/8047/0389-359/1 (л.д. 11-13), согласно которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП Грачевой И.Ф. всех обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком (п.1.1. Приложения к договору).
Как усматривается из платежного поручения №386051 18.12.2013 г. Банк перечислил ИП Грачевой И.Ф. по кредитному договору № 044/8047/0389-359 сумму 530 000 руб. (л.д.14).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 310 Кодекса не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из содержания договора поручительства иного не предусмотрено.
В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из выписки по счету усматривается, что заемщиком допускались неоднократные просрочки в исполнении обязательств, что в силу ч.2 ст.811 ГК РФ является основанием для заявления кредитором требования о досрочном взыскании задолженности.
Так 09.09.2015 г. Банк направил требование заемщику и поручителю о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 17-18), что подтверждается списком № 1 внутренних почтовых отправлений (л.д.19). Как указано истцом, требование осталось без исполнения.
Доказательств обратного не представлено.
Согласно расчета, представленного истцом, задолженность по состоянию на 13.10.2015 г. составляет 341 959,87 руб., из которых основной долг 317 411,78 руб., проценты 19 428,89 руб., неустойка 5 119,20 руб..
Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора и фактическими вносимыми заемщиком суммами в погашение кредита.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчиков подлежит возмещению сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 619,60 руб. (л.д. 2).
Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ИП Грачевой И. Ф., Грачева В. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 13.10.2015 г. по кредитному договору № 044/8047/0389-359 от 18.12.2013 г. в размере 341 959,87 руб., в том числе: основной долг 317 411,78 руб., проценты 19 428,89 руб., неустойка 5 119,20 руб., а также судебные расходы в размере 6 619,60 руб., всего 348 579,47 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Кадашева И.Ф.