Решение по делу № 33-8086/2021 от 21.09.2021

Судья Рычкова Н.С.                                                       по делу № 33-8086/2021

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Гуревской Л.С., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2021 по исковому заявлению Соловьева Андрея Александровича к Васечкину Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя Васечкина Евгения Александровича Капичниковой Евгении Юрьевны на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Соловьев А.А. указал, что 01.12.2016 в 13-55 час. на автодороге Р-255 в районе озера Шувалиха на территории Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя Васечкина Е.А. с участием транспортных средств (далее – ТС) Mazda Axela, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением Васечкина Е.А., ТС МАЗ 543203-220, государственный регистрационный знак Номер изъят с полуприцепом КroneSРD 27, регистрационный знак Номер изъят под управлением Фахрутдинова Р.Р., ТС FreightlinerCenturyClass, государственный регистрационный знак Номер изъят с полуприцепом SchmitzSК024, регистрационный знак Номер изъят под управлением Москвитина Р.В., ТС VolvoFH12, государственный регистрационный знак Номер изъят с полуприцепом Трейлер Тент, регистрационный знак Номер изъят под управлением Зверева А.В.

В результате ДТП был причинен вред автомобилю VolvoFH12, собственником которого является истец Соловьев А.А., согласно экспертному заключению № 124с, выполненному ООО «Динамо-эксперт» следует, что размер причиненного ущерба транспортному средству VolvoFH12 составляет 554 400 руб., стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.

Истец Соловьев А.А. просил суд взыскать с Васечкина Е.А. в свою пользу Соловьева А.А. 562 400 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования Соловьева А.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение материального ущерба 554 400 руб., расходы по определению стоимости ущерба поврежденного транспортного средства в размере 8 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 824 руб.

В апелляционной жалобе представитель Васечкина Е.А. Капичникова Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая в обоснование жалобы, что Васечкин Е.А. не был извещен о судебном заседании, назначенном на 11.02.2021, после телефонного звонка из суда ответчик представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием. Ссылается на то, что 19.05.2020 Васечкин Е.А. сменил адрес проживания на адрес: Красноярский край, г.Красноясрк, ул.Авиаторов, д. 47, кв. 157 в связи с чем не имел возможности получать судебную корреспонденцию. Кроме того, учитывая наличие у ответчика тяжелого заболевания и необходимости исключения пребывания в местах с высокой вероятностью заражения вирусными, бактериальными и грибковыми заболеваниями, у него отсутствовала возможность явиться в суд либо к адвокату для выдачи доверенности и заключения договора на представление интересов в суде. Невозможность участия Васечкина Е.А. в судебном заседании лишила его возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции, в частности о заявлении ходатайства о проведении оценочной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта. Заключение эксперта ООО «Динамо-Эксперт» от 06.06.2018, представленное истцом, не соответствует нормам действующего законодательства, неправильно составлен расчет и калькуляция понесенного материального ущерба в результате ДТП. При расчете годных остатков учтены не все агрегаты, находящиеся в исправном состоянии; повреждения, зафиксированные экспертом, не соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Капичниковой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2016 на 1086 км автодороги Р-255 «Сибирь» в Иланском районе Красноярского края, что 1 декабря 2016 года около 13 часов 55 минут на 1086 км автодороги Р-255 «Сибирь» в Иланском районе Красноярского края, водитель Васечкин Е.А., управляя ТС Mazda Axela, регистрационный знак Номер изъят, двигаясь со стороны п. Нижний Ингаш в сторону г. Канска, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), начал совершать маневр обгона ТС МАЗ 543203-220, регистрационный знак Номер изъят с полуприцепом КroneSDP 27, регистрационный знак Номер изъят под управлением Фахрутдинова Р.В., который двигался впереди в попутном направлении.

В нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ Васечкин Е.В. двигался по проезжей части дороги без учета метеорологических условий, а именно гололеда, избрал скорость движения своего ТС, которая не обеспечивала ему возможности для постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, в результате чего, потеряв контроль над управлением своего ТС, своевременно не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, и в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с ТС МАЗ 543203-220, регистрационный знак Номер изъят с полуприцепом КroneSDP 27, регистрационный знак Номер изъят, который в результате столкновения съехал в левый кювет по ходу движения.

После этого ТС Mazda Axela, регистрационный знак Е009АН138 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем Freightliner Century Class, регистрационный знак Номер изъят с полуприцепом Schmitz SК0 24, регистрационный знак Номер изъят под управлением Москвина Р.В., двигавшимся во встречном направлении со стороны г. Канск в сторону п. Нижний-Ингаш, со съездом в левый кювет по ходу движения последним, с последующим столкновением с принадлежащим Соловьеву А.А. на праве собственности ТС Mazda Axela, регистрационный знак Номер изъят с автомобилем Volvo FH12, регистрационный знак Номер изъят с полуприцепом Трейлер Тент, регистрационный знак Номер изъят под управлением Зверева А.В., двигавшимся в попутном направлении со стороны п. Нижний-Ингаш в сторону г. Канска со съездом в правый кювет по ходу движения последним.

В результате ДТП данные транспортные средства, в том числе автомобиль VolvoFH12, государственный регистрационный знак Номер изъят получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан ответчик Васечкин Е.А., управлявший ТС Mazda Axela, государственный регистрационный знак Номер изъят, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2018.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля VolvoFH12, государственный регистрационный знак Номер изъят с полуприцепом Трейлер Тент, регистрационный знак АВ795703 была застрахована в САО «Надежда», страховой полис серии Номер изъят.

Гражданская ответственность Васечкина Е.А. не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ» Власова А.Ю. от 06.06.2018 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolvoFH12, государственный регистрационный знак Номер изъят (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 304 600 руб., величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет 693 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства VolvoFH12, государственный регистрационный знак Номер изъят в до аварийном состоянии 668 800 руб., величина годных остатков транспортно средства составляет 114 400 руб. Стоимость ущерба данного транспортного средства определяется как рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и составляет 554 400 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что обязанность по возмещению вреда необходимо возложить на ответчика Васечкина Е.В., как на причинителя вреда, поскольку в момент совершения ДТП ответчик управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы представителя ответчика Капичниковой Е.Ю. о том, что Васечкин Е.А. не был извещен о судебном заседании, назначенном на 11.02.2021, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Частью 1 ст. 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из искового заявления, судебных извещений о дате заседания на 24.12.2019, 21.01.2020, они направлялись судом в адрес ответчика Васечкина Е.В., указанный в данном заявлении как Иркутская область, г.Нижнеудинск, ул.Крижжановского, д. 25, кв.46 (т. 1 л.д. 70, 72), были им получены по данному адресу (т. 1 л.д. 73, 79).

Заявлением от 14.01.2020 на л.д. 75 ответчик просил об отложении разбирательства на более позднее время в связи с его болезнью, судебное заседание, назначенное на 21.01.2020 в связи с неявкой сторон судом было отложено на 06.02.2020, судебное извещение о судебном заседании вновь направлено по указанному выше адресу ответчика.

Определением от 06.02.2020 на основании заявления ответчика и представленных им документов производство по делу было приостановлено до выписки ответчика в связи с его нахождением на стационарном лечении с 22.01.2020 (т. 1 л.д. 88).

Согласно сведениям из стационарного учреждения ответчик находился на стационарном лечении с 25.02.2020 по 20.03.2020.

Определением от 08.06.2020 производство по делу было возобновлено, в том числе, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление – угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, судебное заседание было назначено на 10.06.2020, судебное извещение в адрес ответчика направлено по вышеназванному адресу, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 107), по делу было принято заочное решение, его копия направлена в адрес ответчика по этому же адресу, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 113).

В связи с заявлением ответчика о нахождении его на длительном лечении, направленном почтой из этого же адреса (т. 1 л.д.116) определением суда от 05.08.2020 заочное решение было отменено, судебное заседание назначено на 03.09.2020, о чем в адрес ответчика по известному суду адресу было направлено судебное извещение (т. 1 л.д. 121), возвращено в суд с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 123).

В связи с нахождением ответчика на стационарном лечении определением суда от 28.09.2020 производство по делу было приостановлено до его выздоровления.

Определением от 13.01.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением ответа из лечебного учреждения от 11.01.2021 о том, что Васечкин Е.А. в настоящее время лечение не проходит, судебное заседание назначено на 21.01.2021, судебное извещение направлено в адрес ответчика по известному суду месту жительства ответчика, в последующем отложено на 11.02.2021, судебное извещение направлено в адрес ответчика по прежнему известному суду адресу ответчика (т. 1 л.д. 161), возвращено в суд за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 176).

В адрес суда в электронном виде 12.02.2021 поступило заявление ответчика о назначении дела к рассмотрению на более поздний срок на 01.03.2021 в связи с его плохим самочувствием с приложением справки МСЭ-Номер изъят (т. 1 л.д. 224-226).

Протокольным определением от 16.02.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика судом на основании ст. 167 ГПК РФ было отказано в связи с отсутствием доказательств его плохого самочувствия (т. 1 л.д. 228).

Из указанных обстоятельств следует, что ответчик извещался о дате и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, что соответствует требования ч. 4 ст. 113, ст. 118 ГПК РФ. В тоже время, ответчик в нарушение требований ст. 118 ГПК РФ не сообщил суду о перемене своего адреса проживания во время производства по делу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд был вправе признать неявку ответчика в судебное заседание по неуважительной причине, поскольку представленная им справка МСЭ свидетельствовала только об его инвалидности, доказательств невозможности по состоянию здоровья, препятствующему его явке и участию в данном судебном заседании им представлено не было.

Таким образом, действия суда по извещению ответчика и рассмотрению дела в его отсутствию соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о месте, времени судебного разбирательства и нарушении его права на участие в нем не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «Динамо-Эксперт» от 06.06.2018, представленное истцом, не соответствует нормам действующего законодательства, неправильно составлен расчет и калькуляция понесенного материального ущерба в результате ДТП, не влияют на законность и обоснованность решения суда, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Суд правильно не усмотрел оснований не согласиться с выводами представленного истцом экспертного заключения, поскольку эксперт ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ» Власов А.Ю. имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в работе экспертной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 07.06.2013 № 7). В свою очередь ответчик данное заключение не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для опровержения достоверности представленного истцом доказательства не заявил.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи, с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.В.Горбачук
Судьи	Л.С.Гуревская        Т.Д.Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.11.2021.