Решение по делу № 33а-6507/2019 от 25.04.2019

Судья Прохорова Л.Н.           33а-6507/2019                                              022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Мирончика И.С.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району города Красноярска Карнауховой Надежде Владимировне, ОСП по Свердловскому району города Красноярска, УФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе представителя КПК «Сибирская КСК»- Мараткановой Д.О.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 января 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Карнауховой Н.В., ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, УФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными. Требования мотивированы тем, что 25.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности Селюковой М.А. 22 октября 2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Карнауховой Н.В. вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, 27 октября 2018 года исполнительное производство окончено. Считает действия ответчика незаконными, поскольку денежная сумма взысканная решением Ленинского районного суда города Красноярска от 19 апреля 2017 года, в обеспечение получения которой обращено взыскание на жилое помещение должника, взыскателем – КПК в полном размере не получена. Просит признать недействительным постановления административного ответчика от 22 октября 2018 года и 27 октября 2018 года, возбудить исполнительное производство и обязать ответчика передать заложенное имущество, а именно квартиру по адресу: <адрес>, на повторные торги.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КПК «Сибирская КСК»- Маратканова Д.О. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Указывает на неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа. Полагает, что вынесенное решение лишает административного истца права на удовлетворение требований в части возмещения расходов- связанных с обращением взыскания на заложенное имущество- государственной пошлины. Кроме того, платежные документы о внесении денежных средств в полном объеме, отсутствуют.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Селюковой М.А.- Каримов Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Селюковой М.А. Каримова Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

На основании с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 января 2017 года взыскана в солидарном порядке с ФИО9 и ООО Компания «АГРОМАРШАЛ» в пользу КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» сумма задолженности по договору займа от <дата> в размере 651450, 40 рублей, из которой 601450,40 рублей проценты, 50000 рублей – пени; государственная пошлина в размере 13 707,25 рублей. С Селюковой М.А. взыскана в пользу КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» государственная пошлина в размере 6000 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ей, расположенную по адресу: г<адрес>, общей площадью 44.4 кв.м., определена ее первоначальная продажная стоимость в размере 2300000 рублей, установлен способ реализации – путем проведения публичных торгов.

На основании заявления КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» и исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 25.05.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Селюковой М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ей, расположенную по адресу: <адрес> пользу взыскателя КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация».

Кроме того, 24.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО9 на основании исполнительного документа выданного по вышеуказанному решению, о взыскании с него задолженности в размере 651 450, 40 рублей в пользу взыскателя КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация».

06 июня 2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска составлен акт о наложении ареста (описи имущества), 08.06.2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество (квартиру) должника Селюковой М.А., квартира передана на торги, о чем составлен соответствующий акт 11.09.2018 года.

08 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска снижена цена переданного на реализацию имущества на 15 %.

Также судом установлено, что Селюковой М.А. в адрес КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» перечислены денежные суммы: 15 августа 2018 года в размере 614000 рублей и 2000 рублей, 20 сентября 2018 года 35450,40 рублей, а всего 651450,40 рублей, что подтверждается копиями квитанций. Кроме того, согласно копии квитанции от 19.01.2019 года, Селюковой М.А. оплачено в адрес КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» 6000 рублей в счет взысканной судебным решением государственной пошлины.

22 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в связи с полным погашением задолженности.

Поскольку требования, изложенные в исполнительном документе, были исполнены должником, то 27.10.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска об отзыве имущества с реализации от 22.10.2018 года и об окончании исполнительного производства от 27.10.2018 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» являются необоснованными, поскольку в действиях административного ответчика отсутствуют нарушения закона.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав взыскателя на принудительное взыскание сумм государственной пошлины взысканной решением суда, в связи с необоснованным отзывом имущества с реализации, являются необоснованными, поскольку предъявляя к исполнению исполнительный лист, взыскатель просил лишь обратить взыскание на заложенное имущество (л.д.62), в отношении ФИО9 24.08.2017 года возбуждено исполнительное производство только в части взыскания суммы задолженности в размере 651 450,40 рублей (л.д.66-68).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административный истец не лишен возможности предъявить к принудительному исполнению исполнительный лист серии ФС №, в части взыскания с ФИО9 и ООО Компания «АГРОМАРШАЛ» в солидарном порядке государственной пошлины в размере 13707,25 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Также, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: