Решение от 14.01.2021 по делу № 2-72/2021 от 16.07.2020

УИД 38RS0031-01-2020-003039-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

с участием представителя истца Логиновой О.В., ответчиков Елисеева А.И., Елисеева И.В. и их представителя Соколова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-72/2021 по иску Ваулиной Г.И. к Елисееву А.И., Елисееву И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

с привлечением к участию в деле для дачи заключения прокурора Иркутского района Иркутской области,

установил:

Ваулина Г.И. обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Елисееву А.И., Елисееву И.В., в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186 909 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 938 руб. 18 коп., на оплату досудебного экспертного заключения в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований Ваулина Г.И. указала, что **/**/**** около 11 часов несовершеннолетний Елисеев А.И., управляя транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный знак №, двигаясь по .... в направлении д. ...., грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилям марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ваулиной Г.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, Ваулиной Г.И. причинены телесные повреждения, оцениваемые как причинившие легкий вред здоровью, пассажирам (несовершеннолетнему ребенку и матери истца) причинены моральные и нравственные страдания (они испытали сильный испуг и душевные переживания).

Согласно экспертному заключению ОКБ «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила без учета износа запасных деталей 1 110 300 руб., что значительно превышает стоимость транспортного средства. В связи с чем истец просила взыскать ущерб в размере разности между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что составило 353 900 руб. Елисеев И.В. присутствовал при осмотре транспортного средства экспертом.

По мнению истца, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Елисеев А.И. являлся несовершеннолетним, то с него и его законного представителя – Елисеева И.В. солидарно подлежат взысканию материальный ущерб, компенсация морального вреда и расходы. В связи с отказом ответчиков от добровольного возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Размер ущерба изменен истцом с учетом заключения эксперта, составленного в результате проведенной судебной экспертизы.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчики Елисеев А.И. и Елисеев И.В. против удовлетворения иска возражали.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить; ответчики и их представитель против удовлетворения иска возражали.

Прокурор Иркутского района письменное заключение по делу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с занятостью в ином судебном процессе.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 августа 2019 года по уголовному делу №1-560/2019 прекращено уголовное дело в отношении Елисеева А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что **/**/**** около 11 часов несовершеннолетний водитель Елисеев А.И., управляя технически исправным автомобилем «~~~», государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части .....

В нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 9.1.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Елисеев А.И. вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожных условий (интенсивность движения, наличие впереди по ходу своего движения нерегулируемого перекрестка с .... дорога .... муниципального образования), вел автомобиль со скоростью движения около 80 км/ч (что превышает имеющееся ограничение 60 км/ч), в силу неверно выбранного скоростного режима, необоснованно изменил направление движения автомобиля влево, создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств по встречном направлении, с нарушением разметки 1.1; не принял возможных мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Отти», государственный регистрационный знак В683ВО138, с последующим выездом автомобиля марки «~~~» за пределы проезжей части и опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ~~~» Прозорову В.О. причинены телесные повреждения. Елисеев А.И. свою вину полностью признал.

Таким образом, вина Елисеева А.И. в дорожно-транспортном происшествии установлена и не оспаривается ответчиками.

Согласно пункту 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Доказательств наличия у несовершеннолетнего Елисеева А.И. доходов или иного имущества на момент дорожно-транспортного происшествия и на момент принятия решения суда, наличия оснований для освобождения Елисеева И.В. от ответственности в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд полагает, что материальный и моральный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению Елисеевым И.В.

Согласно экспертному заключению № от **/**/****, составленному экспертом ООО ОКБ «Эксперт» Белоусовым Ю.П., на дату дорожно-транспортного происшествия **/**/**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «~~~», государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных деталей составила 1 110 300 руб., величина ущерба (рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков) составила 562 000 руб.

Согласно заключению № от **/**/****, составленному экспертом ООО «Центр Независимой Экспертизы» Бабенко В.А., на дату дорожно-транспортного происшествия **/**/**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Otti», государственный регистрационный знак В683ВО138, без учета износа запасных деталей составила 981 793 руб., рыночная стоимость аналога транспортного средства составила 313 390 руб., стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составила 126 481 руб.

Следовательно, размер ущерба составил 186 909 руб.

Экспертом Бабенко В.А. дана расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, истцом с учетом заключения эксперта уменьшен размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 186 909 руб.

Согласно заключению эксперта № Ваулиной Г.И. в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/**** причинены телесные повреждения, оцениваемые как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу указаний, содержащихся в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что истцу причинен легкий вред здоровью, степень вины ответчика суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Елисеева И.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 238 руб. 18 коп. и на оплату заключения специалиста в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░░░░░: **/**/****, ░░░░░ ░░░░░░░░: ....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 186 909 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 238 ░░░. 18 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21.01.2021.